Sąd uznał, że doszło do sprzedaży dżipa na internetowej aukcji

A więc stało się. Jest wyrok sądu rejonowego w sprawie aukcji dżipa wystawionego na Allegro. Pisałem o tym wcześniej w notatkach Aukcja dżipa przed warszawskim sądem oraz Proces o wylicytowanego dżipa i inne sprawy. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Pragi Północ uznał w wyroku, że "strony zawarły umowę kupna sprzedaży niebieskiego Jeepa Grand Cherokee z silnikiem o pojemności 4,7 litra, z 2000 r.". Informacja dodatkowa: internetowe serwisy aukcyjne na świecie przestaną obsługiwać handel artefaktami z gier MMORPG (Massive Mulitplayer Online Role-Playing Game).

O wyroku informuje Onet.pl za PAP: "Adam S. pozwał oferenta do sądu i domagał się wydania mu samochodu. Przed sądem Robert P. oświadczył nieoczekiwanie, że "nie miał, nie ma i nie będzie miał" tego samochodu, a ofertę w Allegro wystawił "sondażowo", by zorientować się, ile mógłby za niego otrzymać, gdyby taki sprowadził. Na drugiej rozprawie tego rozpoczętego w styczniu procesu sąd wydał wyrok. Uznał, że nie ma potrzeby przesłuchiwania pracownika Allegro w sprawie regulaminu i przebiegu aukcji, bo są to sprawy niesporne: Robert P. wystawił samochód na aukcję, a wygrał ją Adam S., bo zaoferował najwyższą cenę".

Sąd oparł się na przepisach Kodeksu cywilnego dotyczących oświadczeń woli składanych elektronicznie, a także "uczestnictwa w aukcjach" - również drogą elektroniczną. Jako ciekawostkę należy wspomnieć, że zdaniem sądu aukcje elektroniczne kończone są analogicznym do "przybicia" w klasycznej aukcji komunikatem serwisu aukcyjnego o zakończeniu licytacji. Wraz z tym komunikatem udostępniają stronom dane elektronicznej licytacji. Interesujące.

Nie wiem zatem czy zawarcie umowy - zdaniem sądu - nastąpiło na zasadach art. 66¹ ("Oferta złożona w postaci elektronicznej wiąże składającego, jeżeli druga strona niezwłocznie potwierdzi jej otrzymanie") i następnych czy też może na zasadzie art. 70¹ i następnych, czyli aukcji. Nie wiadomo też jak sąd analizował art. 78. § 2. KC. Z dostępnych informacji nie wynika też czy sąd zajął się problematyką ewentualnych wad oświadczeń woli składanych elektronicznie. Odniósł się do problemów natury technicznej, które sygnalizował pozwany Robert P., stwierdzając w uzasadnieniu wyroku, że "dziś jest już łatwy dostęp nawet do kafejek internetowych, gdzie można było dokonać zmian w ofercie lub odstąpić od umowy - a takich oświadczeń Robert P. nigdy nie składał". Cytowane jest jednak zdanie sędziego Łochowskiego: "Zresztą odstąpienie od umowy potwierdza, że wcześniej została ona zawarta". Nie jest dla mnie zatem jasne, czy faktycznie doszło do odstąpienia od umowy, czy nie. Z brzmienia tego zdania można przypuszczać, że sąd potraktował za takie odstąpienie późniejsze oświadczenie pozwanego, w którym nie zgadzał się z wynikiem aukcji twierdząc, iż zapomniał wpisać cenę minimalną a potem zepsuł mu się modem... Sąd też odniósł się do form zawarcia umowy podkreślając, że w przypadku samochodu nie trzeba zawierać aktu notarialnego (potrzebna jest umowa na piśmie jedynie do jego rejestracji).

Gdyby zatem chodziło o nieruchomości - byłby kłopot; w przypadku samochodu można zawrzeć skutecznie umowę nawet ustnie - tym bardziej elektronicznie (to są moje wolne interpretacje relacji z PAP).

Pełnomocnik pozwanego rozważa odwołanie się od wyroku. Ma przestudiować uzasadnienie. Nie jestem pewny czy sąd wyższej instancji zmieniłby zdanie odnośnie samych przesunięć majątku, ale przypuszczam, że mógłby swój wyrok oprzeć na innych podstawach niż to niejasno wynika z depeszy PAP. Nie znamy dokładnej treści samego orzeczenia, więc jego analiza nie wchodzi w rachubę. Nie sądzę również, by ktoś udostępnił w internecie treść wyroku.

Zgodnie z orzeczeniem, poza wydaniem powodowi spornego samochodu (a pozwany twierdził, że go nie ma i nigdy nie miał, a aukcje rozpoczął po to, by sprawdzić jaką taki samochód może zyskać cenę) - Robert P. ma zapłacić ponad 3,5 tys. zł kosztów procesowych. Dla przypomnienia: wylicytowana kwota dżipa wyniosła 23,1 tys. zł., sprzedający chciał uzyskać ok. 45 tys. zł.

Kodeks cywilny (wybór)

Art. 60. Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli).

Art. 61. § 1. Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej.

§ 2. Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.

Warto też sięgnąć do dyrektywy 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego (dyrektywa o handlu elektronicznym) (Dz.Urz. WE L 178 z 17.07.2000, str. 1; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 25, str. 399).

Przy okazji warto też zacytować fragment innej depeszy PAP, która odnosi się do innego aspektu handlowania na aukcjach: "Portale aukcyjne zlikwidują aukcje na przedmioty zdobyte w wirtualnych światach. Pierwszy uczynił to największy portal - amerykański eBay - poinformowały środę amerykańskie portale informacyjne". Przeczytaj felieton: Umowa o przeniesienie prawa do korzystania z awatarów i artefaktów

Podobne doniesienia gromadzę w dziale aukcje niniejszego serwisu.