Redwatch działa sobie nadal

Myślę, że nie stoimy po przeciwnej stronie barykady. Problem w tym, że coś takiego jak "totalna" wolność informacji wydaje mi się perspektywą przerażającą, ze względu na liczne naruszenia przeróżnych praw osobositych oób trzecich.

Swoboda wypowiedzi ma swoje granice, które są zakreślane przez normy szczebla konstytucyjnego. Granicę swobody wypowiedzi zakreślają takie uprawnienia jak prawo do prywatności, czy autonomia informacyjna. Również Trybunał Konstytucyjny poprzez swoistego rodzaju wykładnię rozumienia Konstyutucji zakreśla granice praw i wolności człowieka, (na przykład ograniczając prawo do prywatności osób publicznych, jednocześnie zwiększa zakres swobody wypowiedzi dotyczącej tych osób). Nie można ustalać prymatu prawa do informacji kosztem innych praw. Aczkolwiek trzeba z całą mocą zaznaczyć, że swoboda wypowiedzi w polskiej Konstytucji jest zakreślona wyjątkowo wąsko, w porównaniu do innych unormowań tego rzędu lub na przykład Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
Również wspomniana przez Ciebie ochrona dóbr osobistych (wyrażona w art 51 Konstytucji) jest wg mnie rozumiana przez Ciebie w sposób wyjątkowo wąski. Ja rozumiem, że można przełknąć jeśli ktoś zszarga Twoje nazwisko, szczególnie w Internecie, ale przecież to nie chodzi o samo nazwisko. To bardzo wiele danych jednostkowych, począwszy od adres, poprzez numer ip a skończywszy na sposobie w jaki używasz klawiatury ( kiedyś pani GIODO na konferencji w Poznaniu twierdziła, że sposób używania klawiatury przez użytkownika jest jak najbardziej daną osobową).
Pełna wolność w Internecie, naruszałaby moją prywatność, autonomię informacyjną i szereg innych praw i wolności na co się nie mogę po prostu zgodzić.
Co do publikowania treści faszystowskich czy pedofilskich- tu można by się zgodzić, Znamienne są orzeczenia amerykańskiego Sądu Najwyższego, "rząd nie może zakazać wypowiedzi z tego powodu, że zwiększa ona szansę na to, że nielegalny czyn zostanie dokonany w jakimś nieokreślonym, przyszłym czasie. Rząd może tłumić wypowiedzi z powodu nawoływania do użycia siły lub łamania prawa tylko wówczas, gdy takie nawoływanie ma na celu podburzenie lub wywołanie natychmiastowego bezprawnego zachowania, i jest prawdopodobne, że podburzy lub wywoła takie zachowanie".
W podobnym duchu wypowiada się Europejski Trybunał Praw Człowieka, wskazując, że swoboda ekspresji (zauważ różnicę ) nie może być ograniczona tylko do takich wypowiedzi "które są odbierane przychylnie albo postrzegane jako nieszkodliwe lub obojętne, ale odnosi się w równym stopniu do takich, które obrażają, oburzają lub wprowadzają niepokój. Takie są bowiem wymagania pluralizmu i tolerancji, bez których demokracja nie może istnieć".

Jednakże, ze względu na straszne doświadczenia II wojny, państwa europejskie po prostu nie potrafią sobie poradzić, z tak szeroko zakreśloną swobodą wypowiedzi, i dlatego zapadają orzeczenia i postanowienia ogranczające własnie taką kontrowersyjną swobodę wypowiedzi.
I to jest też ta główna różnica, między Europą a Stanami, właśnie miejsce położenia granicy dla swobody ekspresji.

Określenie tego, kto ma rację, kto lepiej zakresla granice wolności słowa, my czy USA, jest wg mnie bardzo subiektywne i opiera się na polityce bardziej, niż na rozumowaniu prawnym.Ale z drugiej strony u podstaw każdego prawa leży decyzja polityczna.
Specyfika Internetu, jego transgraniczność, z samej istoty prowadzi do wymuszenia "zrównania się" wszelkiej dyskusji do tej najbardziej liberalnej dla wolności słowa, gdyż nie ma problemu w założeniu strony internetowej na serwerze w liberalnych Stanach Zjednoczonych, strony, która jak dobrze wiesz, będzie dostępna wszędzie, w podobnie łatwy sposób.
Zauważ, że dla zwykłego użytkownika zupełnie obojętnym jest gdzie leży serwer na którym "wisi" dana strona. Przecież zwykły użytkownik nie ma pewności, czy strona Vagli nie jest przypadkiem założona na serwerze leżącym powiedzmy na Kajmanach, serwerze na którym poza tą stroną "wiszą" między innymi strony jawnie propagujące pedofilię.
Zmierzam do jednej konkluzji- nie ma sensu karać i ograniczać swobody wypowiedzi, gdyż słowa w internecie powstrzymać nie można.
Z drugiej strony, każda wolnośc musi mieć zakreślona granice, nie może być absolutna. Zakreślenie tych granic jest nieoodzowne, gdyż zbytnie rozciągnięcie jednej wolności powoduje zwykle poważne ujemne skutki w innych prawach, wolnościach, lub wartościch, które również zasługują na ochronę. Dodaj do tego "łyżeczkę" polityki, a otrzymasz zadanie bardzo trudne. Ale w każdym wypadku brak granic dla jakiejś wolności prowadzi do chaosu.
------------

W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce