Mały książę i dziewczyna oskarżona o posiadanie pornografii dziecięcej

Jakoś ten serwis nie daje mi spokoju. Dziś miałem możliwość podyskutowania na jego temat z innymi. Mój wewnętrzny sprzeciw wzbudził np. "materiał" opublikowany w dziale "nasze poglądy", a zatytułowany "O dobrej i złej pedofilii". Znajduje się tam tabelka, w której z czerwonym nagłówkiem autor (czy też autorzy) odnoszą się do złej pedofilii, a z zielonym do "dobrej". W tej części o tzw. dobrej pedofilii czytam m.in: "CHARAKTERYSTYKA: dziecko i dorosły nawiązują z sobą przyjaźń i więź emocjonalną. Dorosły nie okazuje mu wrogości i daje poczucie ciepła i bezpieczeństwa. Dobry pedofil chroni dziecko, pomaga w rozwiązywaniu problemów i gotów jest stanąć w jego obronie narażając własne zdrowie i życie". Teza sama w sobie godna wsparcia, ale dalej miałem odruch wymitny. W części zatytułowanej "Seks", a opisującej różnice między „dobrym” a „złym” pedofilem, „dobra” pedofilia charakteryzować się ma wedle twórców tego manifestu "stałym i trwały związkiem uczuciowym z jednym lub kilkoma dziećmi” i dalej jednym ciągiem o tzw. „dobrym” pedofilu „Czerpie radość ze sprawiania dzieciom przyjemności. W trakcie stosunku seksualnego dziecko jest szefem i wymyśla, co będzie robiło". W części "inicjacja seksualna" napisano w odniesieniu do „dobrej” pedofilii: „pojawia się z czasem, gdy dziecko i dorosły sobie ufają. Pierwszy stosunek seksualny wychodzi spontanicznie w trakcie przytulania i pieszczenia dziecka. Czasami na skutek pomysłu dziecka lub rozmowy. Ale to dziecko wykonuje pierwszy ruch i mówi przyjacielowi, gdzie ma go pieścić i dotykać. Dobrzy pedofile bardzo dbają o zdrowie i dobre samopoczucie dzieci”. Jednak nie mam tak otwartego umysłu i nie jestem tak tolerancyjny, by czytać to ze spokojem. Rozumiem jednak, że wolność słowa jest instrumentem, za pomocą którego ktoś może prowadzić lobbing na rzecz uznania legalnymi danych czynów, uznawanych przez prawo za przestępstwa. Analizując przepisy w pierwszej kolejności sięgnąłem do tych mówiących o prezentowaniu treści pornograficznych dzieciom - ale na tej stronie nie ma treści pornograficznych, albo są, tylko nie potrafię zdekodować użytego przez prawodawcę nieostrego określenia pornografia. Na omawianej stronie ktoś pisze o stosunku seksualnym z dzieckiem. Art. 200. Kodeksu Karnego przewiduje, że "kto obcuje płciowo z małoletnim poniżej lat 15 lub dopuszcza się wobec takiej osoby innej czynności seksualnej lub doprowadza ją do poddania się takim czynnościom albo do ich wykonania, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10". Na razie nikt z dzieckiem nie współżyje i niedoprowadza go do innej czynności seksualnej. Cytowane wyżej wywody zakwalifikowałbym raczej do kategorii „przedstawiania pewnych przestępstw w dobrym świetle”. Wiele jest czynów, które ustawodawca uznał za przestępstwo a o których można dyskutować. Proszę pomyśleć o szykanach w Chinach, gdzie przestępstwem może być zachęta do demokratyzacji stosunków społecznych. Czy propagowanie seksu z dziećmi mieści się jeszcze w granicach wolności słowa? Są w kodeksie karnym przepisy, które stwierdzają, że propagowanie jakichś koncepcji i idei jest przestępstwem. Art. 256 kk czyni tak w przypadku propagowania faszystowskiego lub innego totalitarnego ustroju państwa (i tak stanowi to pole ożywionej ostatnio dyskusji. Kodeks karny literalnie nie przewiduje sytuacji, w której ktoś propagowałby seks z dziećmi, jednocześnie uznając takie działanie za przestępstwo. Zacząłem analizować część ogólną kodeksu karnego. Odpowiada za sprawstwo nie tylko ten, kto wykonuje czyn zabroniony sam albo wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, ale także ten, kto kieruje wykonaniem czynu zabronionego przez inną osobę lub, wykorzystując uzależnienie innej osoby od siebie, poleca jej wykonanie takiego czynu (ar. 18 kk). Czy w przypadku pisania o „dobrych” pedofilach mamy w istocie do czynienia ze sprawstwem kierowniczym lub milczącą akceptacją? Pisanie takie nie mieści się w mojej opinii w dyspozycji przepisu. Nie ma tu kierowania, nie ma tu też polecenia. W paragrafie drugim tego przepisu mowa jest o podżeganiu: „Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego”. I znów w tekście o seksie z dziećmi nikt nie nakłania mnie do przestępstwa, nawet nie wiem czy autor chciał bym z dziećmi taki seks uprawiał. Nie ma tam też „rady i informacji”, o której mowa w paragrafie trzecim przywołanego przepisu. Ten przekaz spełniałby przesłanki przestępstwa polegającego na publicznym pochwalaniu. Dekret o Ochronie Państwa z 30 października 1944 r., ogłoszony 3 XI, a obowiązujący z mocą wsteczną od 15 VIII tego roku przewidywał karę śmierci za "Udaremnienie lub utrudnianie reformy rolnej, oraz nawoływanie do czynów skierowanych przeciwko jej wykonywaniu i publiczne ich pochwalanie". Wolność słowa ma granice. Nie chcę wyjść na oszołoma, który mając ograniczone horyzonty chciałby cenzurować internet (wręcz przeciwnie - uważam filtrowanie i cenzurę internetu za przejaw bezsiły związany z brakiem możliwości ścigania popełnianych przestępstw). Trzeba ścigać przestępstwa, nie zaś filtrować i ograniczać dostęp. O tym co jest przestępstwem decydują uchwalone w demokratycznej procedurze i obowiązujące w danym czasie przepisy prawa. Czy zatem treści takie jak te o "pierwszym stosunku z dzieckiem" należy uznać za efekt uboczny demokratycznego państwa prawa, gdzie jedną z chronionych wartości jest wolność słowa? Manipulowanie przy wolności słowa jest sprawą niezwykle delikatną. Sam nie wiem. Mam mieszane uczucia. W USA dyskusja na podobny temat doprowadziła do orzeczenia tamtejszego Sądu Najwyższego. Chodziło o filmy z komputerowo wygenerowanymi aktorami przypominającymi dzieci. Materiał pornograficzny z wirtualnie stworzonym dzieckiem nie jest przestępstwem również w Polsce. Dobrem chronionym jest dobro dziecka, na którego psychice akt seksualny zostawi piętno (o czym mówią psychologowie i seksuolodzy). Dziecko samo się bronić nie może, nie ma też pełnego rozeznania, doświadczenia życiowego, winno być chronione przez system prawa. Chętnie poznałby Państwa komentarze dotyczące strony, do której link (chociaż z odrazą) państwu jednak podam.

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Nie mam dzieci, a mimo to nie mam siły nawet zajrzeć na tę stronę. Czytając powyższy komentarz domyślam się czego mogę się po niej spodziewać. Uważam, że nie ma złej i dobrej pedofilii. Pedofilia jest pedofilia i nie ma co doszukiwać się w niej pozytywnych cech.
Faktycznie jest tak, ze w KK w art. 199, 200 mowa jest o wykorzystywaniu dzieci, ale post factum. Rownież art 202 kk mówi o prezentowaniu treści pornograficznych, również z wykorzystaniem dzieci, małoletnich - ale w przypadku tej konkretnej strony nie ma zastosowania ów artykuł, ponieważ na głównej stronie jest coś w rodzaju ostrzeżenia o zawartości kolejnych stron.
Uważam, że manipulowanie słowem, treścią w stosunku do dzieci jest niedopuszczalne. Niewinność dzieci powinna być chroniona pod każdym względem i nie powinno sie zasłaniać demokracją, wolnością słowa itp.
Skrzywiona psychika dziecka, a później dorosłego człowieka może stanowić zagrożenie dla lokalnego społeczeństwa. Dlatego tak ważne jest, aby zapewnić szczególna ochronę dzieciom.
Sorry, ale nie rozumiem ludzi, którzy stworzyli taką stronę.
Poza tym jaką ta kobieta musi posiadać psychikę, skoro dopuścila sie takiego czynu. Z reguły przecież to właśnie kobiety są (powinny być) szczególnie wyczulone na punkcie dzieci.

Tak, myślę, że nowelizacja jest wskazana. Tak na prawdę z każdym dniem odkrywamy kolejne przestępstwa/naruszenia dokonane za pośrednictwem internetu. Ciągle się uczymy. Wystarczy spojrzeć na datę wprowadzenia do kk pierwszych konkretnych art. związanych z przestępczością komputerową/internetem.
Ja wiem, że tematyka jest trudna, dla wielu nowa i niezrozumiała. Poza tym sama nowelizacja to za mało. Skuteczny monitoring sieci, większa uznawalność dowodowa - to jest ważne.
Zbieranie dowodów w sieci nie jest łatwe, a specjalistyczne ekspertyzy kosztują.

Przystaje Pana propozycję. Jednakże temat/argumentacja wymaga gruntownego przemyślenia po mojej stronie. Z pewnością odezwę się w tej sprawie w najbliższym czasie.

agniecha

Mamy w sumie przepisy, które penalizują pochwalanie popełnienia przestępstwa:

Art. 255 § 3. kodeksu karnego: Kto publicznie pochwala popełnienie przestępstwa, podlega grzywnie do 180 stawek dziennych, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Czy rzeczywiście osoba, która "walczy" o zmianę prawa i "uzasadnia to" popełnia przestępstwo z ww. artykułu? Jeśli tak, to wszyscy którzy starają się o przywrócenie kary śmierci (pochwała zabójstwa) powinni siedzieć.

Wydaje mi się, że ten paragraf, aby był mądry i sprawiedliwy, powinien brzmieć tak:

Art. 255 § 3. kodeksu karnego: Kto publicznie pochwala popełnione przestępstwo lub nawołuje do popełnienia przestępstwa, podlega grzywnie do 180 stawek dziennych, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Taki zapis rozwiąże problem z kampaniami na rzecz zmian legislacyjnych o których wspominałem.

Byłbym daleki od stwarzania precedensu wskazywania konkretnych, zakazanych światopoglądów, bo nasi politycy mogą w przyszłości dopisywać kolejne punkciki "homoseksualizm", "antyklerykalizm", "krytyka władzy", itd., itp. Powstanie też problem, jak prawo miałoby potraktować badania naukowe. Bo może się przecież kiedyś okazać, że w jakichś szczególnych warunkach seks z dziećmi jest dobry. I co wtedy? Ocenzurować wyniki badań? Cenzura nie służy społeczeństwu, bo wprowadza w błąd.

I druga rzecz - pedofile są pomysłowi. Dziś zakaże się głoszenia poglądów pedofilskich, a oni wymyślą poglądy kidloverskie. Zabroni się kidloverskich, to przerobią je na "inną miłość do dzieci". Itd. itp. Będą cały czas o jeden krok przed ustawodawcami. W końcu dojdzie do tego, że ludziska będą czytać stronę takiego Misiaczka nie zdając sobie spraw z jego intencji i zaczną go popierać nie zdając sobie sprawy, że głosi poglądy pedofilskie. Dlatego myślę, że lepiej by ludzie znali jego poglądy i wyrobili w sobie reakcję obronną. Właściwie to ta reakcja obronna już istnieje, wystarczy poczytać ksiegę gości strony Misiaczka. Nie ma poparcia, ludzie nie dali się przekonać. DEMOKARCJA ZWYCIĘŻYŁA i udowodniła, że doskonale radzi sobie z takimi poglądami nie ograniczając praw człowieka i swobód obywatelskich do głoszenia poglądów.

Przypomina to trochę zagadnienie wirusów i szczepionek. Wirusy (poglądy) ciągle mutują, a szczepionki (ciągłe modyfikacje prawa) uodparniają organizm (społeczeństwo) na krótki czas. Przebycie choroby (np. poznanie poglądów Misiaczka) uodparnia organizm na całe życie (poglądy będą znane, ale olewane i nie tarktowane poważnie).

Wyznam, że jestem alterglobalistą i nie pochwalam cenzury w żadnej postaci. Ludziska powinny znać wszystkie ludzkie poglądy i informacje, aby nauczyć się z nimi radzić, a nie wciąż narażać się na szoki.

Demokracja polega na ścieraniu się różnych poglądów i idei. Gdy jedna strona udowodni rację, druga musi przyznać się do porażki. Kto wie, czy skutkiem takiej dyskusji nie będzie np. publiczne przyznanie się pedofili do pomyłki? Taka dyskusja okaże się wtedy dobra dla społeczeństwa. Tak mi się wydaje. Jeżeli będzie cenzura poglądów jednej strony, tam nie będzie demokracji i dyskusji, i tym samym nie uda się pedofili zmusić do refleksji nad własnymi poglądami. Represje i cenzura umocnią ich, a nie osłabią. W czasach komuny represjonowano opozycję i w efekcie opozycja zwyciężyła.

Jeśliby kogoś ta sprawa dręczyła, to spiesze donieść, iż dziś w polsatowskich Wydarzeniach (zdaje się, że o 18:50) ma być materiał o serwisie "Mały Książe", któremu poświęcony jest niniejszy wątek. A jeśli by kogoś dodatkowo interesowało to, jak wygląda kamera, którą skręcano "setki" do tego materiału, to poniżej zdjęcie dla kolekcjonerów ;)

Dodam może zupełnie offtopic, że pod adresem www.polsat.pl znajduje się serwis poświęcony dotacjom Unii Europejskiej. Telewizja Polsat dostępna jest pod adresem www.polsat.com.pl.

Spoty z Wydarzeń czasem znaleźć można w dedykowanym serwisie Wirtualnej Polski.
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Z racji tego, że ten wątek zyskał sporą oglądalność za sprawą wyszukiwarek (a ludzie po materiałach prasowych i telewizyjnych zaczęli szukać informacji na temat serwisu "Mały Książę"), to podlinkuję tu dla porządku wpis zawierający mój komentarz do materiału wyemitowanego przez polsatowskie Wydarzenia: Uwaga opinii publicznej skupiona na "dobrych pedofilach"...
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Wypada jeszcze napisać, że autorzy strony "Mały książe" czerpią z sieci i publikują w ramach „swojego” serwisu nie tylko cudze zdjęcia, ale i cudze teksty. Dokonują również ich redakcji, w tym zmieniają tytuły, dopisują fragmenty, etc…

Właśnie znalazłem w ramach tego serwisu własny artykuł, opublikowany wcześniej na VaGla.pl pt. Cyberpornografia dziecięca. Zmieniono mu tytuł (na "Cyberpornografia przestrzenna"), wytłuszczono pewne partie i pododawano "przypisy", chociaż w taki sposób, jakbym był autorem m.in. stwierdzenia: "A ja uważam, że wręcz przeciwnie! Jeśli pedofil ogląda wirtualne obrazki w domu i nie pokazuje tego społeczeństwu, to dlaczego moralność tego społeczeństwa miałaby ucierpieć? I powtórzę ponownie: dlaczego moralność większości społeczeństwa musi zmuszać mniejszość do jej respektowania nawet wtedy, gdy moralność mniejszości jest skrywana przed większością? Tu nie chodzi o dzieci, lecz o represjonowanie i dyskryminowanie pedofili! O znajdywanie jakiegololwiek pretekstu, aby wsadzać ich za każdą cenę do więzienia! "Obrońcy Moralności" muszą przecież wynajdywać sobie coraz to nowe preteksty do dalszej "walki", bo straciliby pożywkę do działania - przypis Misiaczek)". Jest co prawda zaznaczone, że to "przypis", ale może jednak wprowadzić czytjącego w błąd, sugerując, że osoba, która widnieje przy tekście jako autor napisała te słowa...

Serwis "Mały książę" został zablokowany na rosyjskim serwerze. Mogę jedynie złożyć niniejszym oświadczenie, że nie wyrażałem zgody na wykorzystanie przez autorów tego serwisu mojego artykułu "Cyberpornografia dziecięca", nie zgadzałem się również na jego przeróbki i opracowania.

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Dyskutowano nad Art. 255 § 3 na pewnym forum i wychodzi na to, że on kompletnie nie ma zastosowania do strony Misiaczka. Oto co napisano:

"w świetle dominującego poglądu w doktrynie karnistycznej, art. kodeksu karnego stwierdzający iż "kto pochwalala popełnienie przestępstwa" dotyczy pochwały przestępstwa już dokonanego, a nie pochwalania przestępstw w ogóle (w takim przypadku bowiem ustawodawca sformułowałby "kto pochwala popelnianie przestępstw")".

Koniec cytatu i wydaje mi się, że autor wypowiedzi ma całkowitą rację. Byłem też na stronie Misiaczka, i o dziwo, działa dalej, ale pod innym adresem (ciekawe, ile razy będzie przeprowadzać stronę?). Starałem się znaleźć cokolwiek, co podpadałoby pod Kodeks Karny, i niestety, niczego takiego nie znalazłem. Co najwyżej w księdze gości we wpisach internautów, którzy obiecują mu śmierć. Na stronie nie ma ani pochwalania popełniania przestepstw, ani pochwalania już popełnionych przestępstw, ani nawet nawoływania do ich popełniania. Nic. Za to można przeczytać np. takie wypowiedzi Misiaczka, jak (cytuję):

"Tworzę ją [tzn. stronę] także, by wyleczyć społeczeństwo z histerii oraz pokazać negatywnym pedofilom, że z pedofilią można żyć nie popełniając karalnych czynów pedofilskich. Że napięcie seksualne można rozładować bez udziału dzieci, że wspólne zabawy oparte na miłości (a nie seksie) mogą być fajniejsze od uprawiania z nimi seksu. Kto wie, może jakiś negatywny pedofil, który gwałci dzieci, pod wpływem lektury "Małego Księcia" przejdzie na stronę dobra?"

Sprawa nie jest jednoznaczna, a nawet wygląda na to, że Misiaczek ma nawet częściwo rację - reakcja społeczna jest stanowczo mocno przesadzona.

Wczoraj w Telekurierze był emitowany podobny w treści reportaż o stronie Misiaczka.

Zastanawia mnie powtarzana z uporem maniaka informacja: Pedofilia to przestępstwo. Rozumiem że może tak powiedzieć pierwsza lepsza osoba z ulicy. Ale policjant, adwokat, psycholog? Przecież są to ludzie którzy powinni mieć jakiekolwiek pojęcie o tym o czym mówią.

W prawie polskim nie istnieje zapis o karaniu pedofilii.
Mało tego, taki zapis nie istnieje w żadnym ze znanych mi krajów świata. Bo jak to by mogło wyglądać, aby karać kogoś za to że urodził się pedofilem? Absurd.

W prawie owszem, są zapisy o karaniu czynów pedofilnych i tylko takie zapisy mają rację bytu. Osoba gwałcąca dziecko wcale nie musi być pedofilem i czy z tego względu mamy taką osobę zostawić w spokoju?

Moim zdaniem jest to celowe wprowadzanie odbiorców w błąd.

Cytat:
"Seksuolodzy i psycholodzy (a ja nie jestem żadnym z nich) wskazują jednoznacznie, że taki seks na psychice dziecka pozostawia trwałe bruzdy. Oceniają go jednoznacznie negatywnie."

Szczególnie ostatnie zdanie. Muszę powiedzieć że nie masz racji. Ze względu na wykonywaną pracę byłem pośrednio zainteresowany tematem. Specjaliści dzielą się na dwa obozy. Jedni którzy badali temat i mogą się poszczycić PUBLIKOWANYMI pracami naukowymi, drudzy którzy jedynie dużo mówią ale nie prowadzili żadnych badan w tym zakresie.

Bez wnikania w szczegóły, praca amerykańskich psychologów z 99 roku Rinda, Tromovitcha i Bausermana udowodniła że w przypadku dobrowolnych kontaktów seksualnych pozytywne wrażenia przeważały u 11 proc. badanych kobiet i aż 37 proc. mężczyzn. Większość uczestników takich badań, którzy mieli kontakty seksualne w dzieciństwie, oceniła te doświadczenia jako emocjonalnie obojętne. Dla porównania 7 krotnie gorsze okazało się bicie dziecka przez rodziców.

Nie było to specjalnie odkrywcze, bo już 10 lat wcześniej nasz seksuolog K. Imielński pisał praktycznie o tym samym w "Seksiatrii". Również o tym ze dziecko może doznać dużo większej krzywdy psychicznej związanej z dochodzeniem, sprawą sądową i zamieszaniem wokół jego osoby niż wynikało by to z kontaktu seksualnego z dorosłym. Dużo o realnych kontaktach seksualnych dzieci-dorośli pisze też Sandfort i Brongersma.

Profesor Jaczewski natomiast całkiem niedawno wypowiadając się o pedofilii zauważył że sprawa nie jest tak jednoznaczna i wzywał abyśmy nie kopiowali wzorców postępowania z chorego kraju jakim są stany zjednoczone.

O co chodzi w tym całym zamieszaniu z Misiaczkiem?
Mamy w kraju organizacje które żyją z rozpętywania manii pedofobii. Przytoczone prace naukowe, podkreślam naukowe które w częsci można znaleźć na stronie Misiaczka są solą w oku tychże instytucji. Od dawna planują więc wprowadzić absolutny zakaz pozytywnego wypowiadania się na temat pedofilii.

Zamiast nauki mielibyśmy dogmat o wyłącznie negatywnych wpływach. Prawdopodobnie bylibyśmy pierwszym krajem który wprowadził by takie absurdalne prawo. Dodam że nasi sąsiedzi nie widzą problemu z takimi stronami, a w stanach zupełnie legalnie pracuje serwer który od ponad 10 lat hostuje i linkuje własnie tego typu strony, między innymi Misiaczka.
Wygląda na to że chcemy byc lepsi od mistrzów.

Dziś w "Gazecie Wybroczej" ukazał się felieton o Misiaczku. Są również wypowiedzi funkcjonariuszy policji, które zacytuję.

Stronę "Piotruś Pan" zna polska policja oraz organizacje i fundacje śledzące pedofilów i pornografię dziecięcą w internecie. Do zespołu Dyżurnet.pl (wchodzącego w skąłd międzynarodowej organizacji Inhope śledzącej pornogarfię dziecięcą w internecie) już kilka razy zgłąszano stronę Misiaczka.
- Ostatnio w grudniu 2005 r. - mówi Marek Dudek z Dyżurnet.pl. - My nie prowadzimy własnego śledztwa, nie łapiemy właściciela strony, tylko przekazujemy sprawę policji. W przypadku "Piotrusia Pana" zabezpieczyliśmy stronę. Po jakimś czasie okazało się jednak, że nie ma na niej treści nielegalnych.
- Sprawa przeciwko Misiaczkowi jest nie do wszczęcia - mówi komisarz Zbigniew Urbański z Komendy Głównej Policji. - Już próbowaliśmy, ale treści na jego stronie nie naruszają polskich przepisów. Jedyne, co nam pozostaje, to ciągłe monitorowanie "Piotrusia Pana" i czekanie na najmniejszy fałszywy ruch autora. Wtedy wkroczymy.

W kwestii ochrony psychiki dziecka podczas procesu sądowego, skłaniam się ku propozycji samego Misiaczka, czyli że powinniśmy czerpać ze wzorca holenderskiego. Tam doskonale problem rozwiązano. O wszczęciu postępowania decyduje dziecko (a nie rodzice) w rozmowie z biegłym psychologiem. Biegły psycholog ocenia, czy dziecko czuje krzywdę i uraz psychiczny, i czy proces zaszkodzi bardziej od umorzenia sprawy. W przypadku dzieci które czują strach przed pedofilem, proces może pomóc dziecku odzyskać wiarę w sprawiedliwość i oczyścić się z lęków i czarnych myśli. W przypadku dzieci, które nie czują krzywdy, umarza się sprawę z powodu nikłej szkodliwości czynu i wysokiego zagrożenia dla psychiki dziecka. W Holandii granica przyzwolenia seksualnego wynosi 12 lat i to także rozwiązuje problem z dobrowolnymi kontaktami seksualnymi.

Witam serdecznie.

Jestem poruszona artykułem w "Wysokich obacasach" oraz dyskusją na tym portalu.

Bardzo się cieszę, że rozpoczęła się w Polsce rzeczowa dyskusja o pedofilii, jednej z najbardziej "tabu" dewiacji seksualnej świata.

Czas zwrócić uwagę, że jest to dewiacja, która - jeśli ma swoją kontynuację praktyczną - może mieć bardzo niebezpieczne następstwa, lecz która jest także bardzo często dyskomfortem dla człowieka, który ją posiada. Misiaczek zdaje się być zadowolony ze swojej seksualności - cóż, przynajmniej JEST JEJ ŚWIADOMY. Ilu jest ludzi, którzy nie znają sami siebie i nie wiedzą, że dotknięci są tą dewiacją seksualną?

Czytałam, że w Polsce skazanych pedofili jedynie się osadza w więzieniach, nie prowadzi się natomiast z nimi terapii; nawet w skrajnych przypadkach (gwałcicieli) nie pomaga się im medycznie pohamować popędu; nie resocjalizuje. Nie ma na to ani pieniędzy (lub przyzowlenia społecznego, żeby na "zboczeńców" wydawać publiczne pieniądze), ani nie ma wrażliwości społecznej na ten problem, ani fachowych kadr w więziennictwie. Przecież w ten sposób staje się to obłędnym, zamkniętym kołem!

Mam wrażenie, że dominuje u nas przekonanie, że życie człowieka to jedna prosta linia - gdy popełni się błąd lub przestępstwo, odkupienie czeka dopiero w niebie, a do czasu śmierci nic nie zmaże winy. Przeciez najbardziej humanitarnym odruchem powinno być uważne przyjrzenie się problemowi, pomoc winnemu, i wybaczenie.

Pedofil to nie jest osoba, która dla kaprysu w internetowym sklepie zamawia sobie kostium "pedofil" lub w pewnym momencie zycia "postanawia" pedofilem zostać! Trzeba mieć jakieś do tego predyspozycje i... nie zawsze ogarnięcie własnej seksualności jest zależne od woli danej osoby. Jeżeli ktoś ma pecha, i urodził się ze skłonnościami pedofilskimi, prawdopodobnie nie poradzi sobie sam, zwłaszcza, jeśli otacza go największy społeczny ostracyzm.

Rzeczowa, wrażliwa dyskusja o pedofilii na pewno pomoże takim ludziom. Nie można ich przeciez zamknąć w więzieniach do końca życia lub zagazować tylko dlatego, że ktoś nie ma wystarczająco otwartego umysłu, żeby zechcieć poświęcić uwagę drugiemu człowiekowi!

Najlepiej wejść na stronę Misiaczka i sprawdzić osobiście, czy to tylko wyrwane z kontekstu wątki, czy nie, bo profesor najwyraxniej sobie snuł spekulacje.

Wszedłem i zobaczyłem, że to CAŁY ROZDZIAŁ, a nie fragmenty.

Jakby co, stronę Mały Książę można znaleźć pod adresem:
http://liberalna.toplista.pl

a wkleił cały rozdział dotyczący pedofilii. Nie ma więc takiej możliwości aby autor strony manipulował tekstem.
Prof. Imieliński w wywiadzie powiedział: "Widocznie autor strony "Piotruś Pan" wyciął z mojej książki tylko pasujące mu fragmenty"
Wynika z tego że profesor strony tej nie widział.

Cytowanie całego rozdziału w komentarzach to przesada (również ze względu na prawa autorskie), a jest to spora publikacja.
Profesor Imieliński podchodzi do tematu w sposób bardzo wyważony, nie ma tam pochwały pedofilii. Skupia się na analizie zjawiska. Oczywiście w przypadku gwałtu, wymuszeń siłowych nie ma wątpliwości że jest to złe.
W tym co napisałem, istotne były dwa fragmenty. Pierwszy o braku następstw niewymuszonego kontaktu seksualnego dorosły dziecko, drugi o ewentualnych skutkach procesu sądowego.

b. Nie można wykazać bezpośredniego związku przyczynowego między przeżyciami erotycznymi dziecka z osobami dorosłymi a zaburzonym rozwojem jego osobowości. Wyniki badań empirycznych przemawiają za tym, że nie powoduje to trwałych szkód. Kontakt seksualny dziecka z dorosłym jest objawem błędnego już rozwoju osobowości, a nie jego przyczyną. U zdrowego dziecka, wychowującego się w niezaburzonym otoczeniu, przeżycie seksualne z osobą dorosłą bez użycia przemocy nie powoduje żadnych następstw.
[...]
d. Jeśli rozpatruje się jako rzeczywistość seksualność dziecka, a nie mit o jego aseksualności, to obiegowe wyobrażenie, że przeżycie seksualne z dorosłym jest urazem dla dziecka, który musi ono przezwyciężyć z negatywnymi skutkami lub bez nich, nie jest trafne. Większość autorów wskazuje na to, że przeżycie takie dopiero wtórnie może się stać urazem wskutek nieobliczalnej reakcji otoczenia (i dopiero w związku z tym) przez jego aktualizację w wyniku opowiadania o nim i ujawniania takich przeżyć w toku przesłuchań i postępowania sądowego.

Ten fragment jest bardzo ważny. Nie twierdze że nie należy karać pedofilów, jednak uważam że trzeba robić to bardzo rozważnie. Dziecko które chcemy bronić, może stać się ofiarą właśnie po naszej interwencji.

Biorąc powyższe pod uwagę, obowiązujące prawo powinno ulec zmianie. Rozwiązania holendreskie wydają się najbardziej rozsądne. Problem w tym że patrzymy na rozwiązania i zwyczaje prawne rodem z krajów odmiennych od nas kulturowo, agresywnych, Anglii i USA zamiast na naszych najbliższych europejskich sąsiadów.

"1. Świat może to uznać za łamanie w Polsce praw człowieka. Polska ma coraz więcej wrogów (np. Białoruś, Rosja, kraje arabskie), którzy będą to ciągle podnosić na forum międzynarodowym. A Misiaczek stanie się "męczennikiem" w obronie wolności słowa. Nie podzielam poglądów Misiaczka, ale uważam, że odmawianie komuś prawa do samoobrony jest nieetyczne, niemoralne i sprzeczne z Deklaracją Praw Człowieka. Tym bardziej, że nikt nie bierze tego na poważnie."

Troszke mnie zaskoczyła powyższa wypowiedź.Czy mógłbys przedstawić argumenty czy też jakieś motywy uzasadniające w ogóle możliwość zarzucenia Polsce łamania praw człowieka?Zajmuje się od pewnego czasu bardzo intensywnie swobodą wypowiedzi i nie widzę tutaj możliwości postawienia zarzutu jej naruszenia, nawet gdyby autora strony postawić przed sądem i skazać.Więc ciekaw jestem Twojej argumentacji.

------------

W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce

Artykuł Magdaleny Grzebałkowskiej zatytułowany "Mówi, że jest dobrym pedofilem" pojawił się właśnie na stronie portalu Gazeta.pl. Zatem każdy, kto nie zapoznał się z nim wcześniej ma teraz taką możliwość.

"Nie istnieje pojęcie dobrej pedofilii. Zachowanie pedofilne zawsze szkodzi dziecku - mówi Beata Pawlak-Jordan, psycholog z fundacji Dzieci Niczyje. - Autor strony 'Piotruś Pan' próbuje manipulować odbiorcami, żeby usprawiedliwić swoje preferencje seksualne i uzyskać poparcie społeczne. Jawi się jako dobry wujek, który może zaspokajać emocjonalne i bytowe potrzeby dzieci. A żadnych potrzeb jakiegokolwiek dziecka nie można zaspokajać, żądając w zamian za to świadczenia od niego usług seksualnych na rzecz dorosłych. "

W tekście zmieniono nazwę strony z Mały książę na Piotruś Pan...
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Chodzi mi nie o to, jakie mamy prawo dzisiaj, tylko o to jakie moze byc. Moze za bardzo dramatyzuje (zdarza mi sie popadac w przesade), ale proba manipulowania prawem w celu wyeliminowania jakiejs strony - tylko dlatego, ze komus sie nie podoba - uwazam za bardzo niebezpieczny precedens. Dlatego bardzo zaniepokoilo mnie to co napisal m.in. Vagla - ktory staral sie znalezc na sile jakis punkcik w KK, aby Misiaczka wyeliminowac.

Nie pochwalam pedofilii i nie pochwalam cenzury w zadnej postaci. Misiaczek zaimponowal mi, ze potrafil wyjsc do przodu i powiedziec: "Porozmawiajmy o problemie pedofilii, poznajmy wszystkie poglady i opinie i znajdzmy dobre rozwiazanie". (To nie doslowny cytat, tylko ogolna charakterystyka jego wypowiedzi). Jesli bedziemy ukrywac przed spoleczenstwem jakies informacje, to problem nigdy nie zostanie rozwiazany i bedzie narastac. Jestem alterglobalista i anarchista i uwazam, ze cenzura przyniesie wiecej szkody niz pozytku. Kazda forma cenzury to lamanie praw czlowieka, a tworzenie precedensu (ograniczania wolnosci slowa) to niebezpieczna zabawa o skutkach trudnych do przewidzenia. Ale o tym juz pisalem wyzej.

szukajac "Małego księcia" w wersji elektornicznej i jestem zniesmaczona i zbulwersowana i zastanawiam sie czy tego przypadkiem nie zglosić..

Zgodnie z najnowszymi odkryciami, nawet bardzo małe dziecko posiada poczucie intymności, którego nie należy naruszać. Jeśli zaprzeczy się temu, zrani się istotkę ludzką bardzo ciężko. Nie ma czegoś takiego, jak pozytywna pedofilia!

Witam wiem, że ten temat ostatnimi czasy trochę podupadł ale jest kilka spraw które mnie zaintrygowało. Piszę właśnie prace dot. pedofilii z ukierunkowaniem na jej aspekt działalności pedofilii w Internecie i buszując za materiałami trafiłem na to forum -> przebrnąłem przez wszystkie wypowiedzi, a trochę ich było co mnie cieszy, bo świadczy o tym, że w tym kraju ludzie jednak potrafią rzeczowo rozmawiać.

no więc zwróciłem uwagę na wypowiedź Elasoli z dnia 30 IV 2006 roku i tu cytacik

N, 2006-04-30 05:14 by elasola
Czytałam, że w Polsce skazanych pedofilów jedynie się osadza w więzieniach, nie prowadzi się natomiast z nimi terapii; nawet w skrajnych przypadkach (gwałcicieli) nie pomaga się im medycznie pohamować popędu; nie resocjalizuje. Nie ma na to ani pieniędzy (lub przyzwolenia społecznego, żeby na "zboczeńców" wydawać publiczne pieniądze), ani nie ma wrażliwości społecznej na ten problem, ani fachowych kadr w więziennictwie. Przecież w ten sposób staje się to obłędnym, zamkniętym kołem![1]

hmmm może to zaboli osoby, które do tej pory miały inną wizje sprawiedliwości ale resocjalizacja dotyczy naprawdę małej grupy skazanych. Dlaczego? to nie jest kwestia nie chęci wychowawców więziennych czy też nieudolności terapeutów.

Resocjalizacja [o której jest wspomnienie tylko w jednym artykule KKW, którego przyznaje z pamięci nie potrafię przypomnieć sobie numeru] jest czymś obligatoryjnym. Skazany musi sie na "resocjalizację" zgodzić i dobrowolnie jej poddać. Dotyczy to nie tylko sprawców przestępstw, że tak to ujmę natury seksualnej ale wszystkich skazanych.

Co to oznacza? jeśli wspomniany wyżej pedofil, po prawomocnym wyroku ląduje w więzieniu, w którym sensu stricte nie ma łatwego życia i by uniknąć zlinczowania go przez współosadzonych najczęściej zamyka go się z innymi osobami, które dokonały podobnych czynów (jestem świadom tego że jak ktoś siedzi kilka lat z drugą osobą o podobnych poglądach to może dojść do sytuacji, że nawzajem się nakręcają przez te wszystkie lata -> zwłaszcza gdy nikt z nimi nie pracuje)

Inna ważna sprawa to kwestia tego, że tak naprawdę na świecie nie została stworzona żadna terapia skierowana do sprawców czynów pedofilnych, która by mogłaby być uznana za skuteczną, większość z nich jest eksperymentalna.

Czy faszerowanie ich medykamentami obniżającymi popęd płciowy rozwiązuje problem? Jako takiego nie, jednakże może ona ustrzec pedofilów przed dokonaniem jakiś czynności seksualnych w stylu gwałt itd (język prawny mnie dobija) na innej osobie (w domyśle dziecku)... po prostu nie będzie miał ciągoty...

W Stanach Zjednoczonych Ameryki funkcjonuje tzw Megan Law które sprawia że pedofile nie mogą zbliżać się do parków zabaw, miejsc spotkań z dziećmi i nie mogą wprowadzać się w okolice takich miejsc... efekt taki ze w niektórych stanach pozostaje im dosłownie żyć pod mostem bo odległość jaką mają zachować jest wszędzie za mała i nie mogą znaleźć sobie miejsca do zamieszkania...

Albo ten sam przepis albo inny sprawia, że mieszkańcy danej okolicy mają prawo wiedzieć, że do ich okolicy wprowadza się [powraca] pedofil który właśnie skończył odsiadkę w więzieniu. jak to może wyglądać można zobaczyć w filmie bodajże pod tytułem "Duże dzieci"

....

Pozdrawiam... temat moim zdaniem godny uwagi a dotychczasowe wypowiedzi bardzo ciekawe.

Jaskrawym przykładem pedofobii i absurdalnej histerii na ten temat, są kontrowersje wokół plakatów reklamujących PKO BP (JPG "Na co tylko chcesz"). Nie pomagają tłumaczenia banku, że modelka ma ponad 20 lat. Ważne, że jest "pierwiastek seksualny" (atrakcyjna kobieta w skąpym odzieniu) i "pierwiastek dziecięcy" (jakakolwiek zabawka dziecięca).
A jak oceniacie amerykańską praktykę w różnych serwisach z filmami wideo (zarówno komercyjnymi, jak i user-generated content), gdzie np. z ujęć na plaży wycina się ścieżkę dźwiękową z głosami bawiących się w oddali dzieci (których nie widać!), żeby przy widocznych wdziękach opalających się kobiet uniknąć posądzenia o pedofilię? Dla mnie to jest chore.

okropienstwo, pisza o tej stronie rowniez tutaj
http://di.com.pl/archiwum/17021.html
wlasnie znalazlam ta strone jest na pierwszej stronie wynikow google, a policja jak zwykle dziala opieszale... :(

Tymczasem wygląda na to, że łatwiej będzie można zostać oskarżonym o pedofilię dzięki posiadaniu "czegoś" w komputerze (choćby były to obrazy wygenerowane elektronicznie), niż dzięki byciu typowym parkowym onanistą: http://wiadomosci.wp.pl/kat,1019407,title,Kto-powstrzyma-zboczenca-z-Wagrowca,wid,11129259,wiadomosc.html?ticaid=18077

Chciałbym zwrócić uwagę,że nie można takich stron jak Mały Książę lekceważyć.Trzeba mieć świadomość tego,że mogą trafić na tego typu strony nasze dzieci.Seks z dzieckiem zawsze będzie w sprzeczności z moralnością i etyką zdrowych ludzi i zawsze będzie przestępstwem bo zło jest zawsze złem nawet podane na złotej tacy.Na w/w stronie mamy klasyczny przykład wilka w owczej skórze oraz instrukcję jak skrzywdzić dziecko żeby nie wiedziało,że jest krzywdzone.Obłuda twórców tej strony sięga zenitu.Ich nieszczęściem jest to,że sami w to wierzą.Idąc dalej używając logiki "dobrych pedofilów" można by stwierdzić,że na świecie są dobrzy i źli mordercy bo na przykład ci pierwsi zanim zabili ofiarę dobrze ją traktowali i chcieli jej dobra.To absurd i nie dajmy się zwariować i zmanipulować.Trzeba być jednak czujnym i zwalczać tego typu strony,które mają na celu oswojenie społeczeństw z pedofilią by w przyszłości domagać się jej legalizacji.

"Pozytywna pedofilia" ? Pedofil zanim zgwałci dziecko myśli o tym, jak "to jest" z dzieckiem, fantazje nabierają realnego obrazu, po czasie same fantazje nie wystarczają. Pedofil wyszukuje sobie "ofiarę", szuka sposobu aby do niej dotrzeć, zdobyć zaufanie jej, czasami jej otoczenia np rodzica, matki itp, po drodze zagłusza wewnętrzny głos, że to co myśli jest niedobre, może sprawiać ból dziecku, może je skrzywdzić. Usprawiedliwia się sam przed sobą, że chce tylko ofiarować miłość, opiekę, uczucia. I to tak na prawdę kryje się po pojęciem "pozytywna pedofilia".
Rola rodziców/opiekunów polega na tym by chronić dzieci przed niebezpieczeństwem, w tym również przed krzywdą wyrządzoną na tle seksualnym. Od zawsze istniało zjawisko pedofilii i zawsze będzie istnieć.
Nie jesteśmy w stanie rozpoznać pedofila na pierwszy rzut oka; nie jesteśmy w stanie zorientować się po kilkugodzinnej rozmowie, (nawet ktorej tematem sa dzieci), że rozmawialiśmy z osobą, która je krzywdzi. W rodzinach, w których dochodzi do przemocy na tle seksualnym względem dzieci, zdarza się, że o zjawisku wiedzą tylko ofiara i oprawca; a pozostali członkowie rodziny np.matka dziecka, nie wie. Dlaczego tak się dzieje?
Zdaję sobie sprawę, że jest wiele czynników, ale czy nie jest tak, ze nie ROZMAWIAMY z (naszymi) dziećmi. Nie słuchamy ich wystarczająco? Czy wiemy dokładnie co chciało nam powiedzieć 4 letnie dziecko mówiąc "nie lubię wujka Rafała?" , "nie lubię jak mnie pilnuje."
Musimy mieć czas dla dzieci. Musimy je słuchać i musimy chronić przed krzywdą.
Z mojego punktu widzenia ( a oparty jest na doświadczeniu) akt seksualny dorosłego człowieka z dzieckiem nie wnosi nic dobrego, nic pozytywnego w życie tego drugiego. "Pozytywna pedofilia" jest pojęciem abstrakcyjnym, nie mającym prawa bytu. Nic co trwale odbija się negatywnym piętnem na dziecku, nie ma prawa być nazwane "pozytywnym".
Na koniec bardzo chciałabym jeszcze raz podkreślić jak ważny jest czas, który poświęcamy dzieciom:
uczmy je, że maja prawo do powiedzenia "nie", że nikt nie ma prawa ich dotykać w miejsca intymne, że mogą bez obaw powiedzieć nam lub zaufanej osobie dorosłej, ze ktoś lub coś je niepokoi i kierujmy się intuicją, która czasami dobrze "podpowiada".
Przepraszam, wiem, że mój komentarz nie odnosi sie do treści prawnej tematu. Jednak nie potrafiłam nie napisać "kilku" słów odnośnie aspektu zasadniczego sprawy _DZieci.
pozdrawiam