Jednolity patent europejski ponoć "dogadany"

"Pytania są takie - na jakie uprawnienia pozwolić władzy i jak to zrobić, by pozwolić jej właśnie na takie." - temat ten był dyskutowany wielokrotnie, a ja uważam ze najlepszą z dostępnych odpowiedzi dał Popper w "Społeczeństwo otwarte i jego wrogowie" która to książka ma 2 części i koniecznie należy przeczytać obie ( znana w Polsce krytykuje Marksizm za determinizm społeczny - ideę której wyznawcą - oczywiście wyrażaną w innej frazeologii - jest np. Balcerowicz i neoliberałowie, mniej znana krytykuje ideologie "powrotu do złotego wieku kiedy dzieci szanowały rodziców a ludźmi rządzili filozofowie" - co jest z kolei treścią przekonania że kwalifikacje do uprawiania polityki mają "eksperci")
Podkreślanie roli procesu historycznego z mojej strony ma ważne powody. Wiekszość argumentacji korwinistów ( neoliberałów) jest natury moralnej - rzekomo neoliberalizm, laisez-faire i inne tego typu utopijne ideologie mają byc przede wszystkim moralne, zgodne z Prawem Naturalnym, Nienaruszalnym Świętym Prawem Własności wcześniejszym i bardziej podstawowym niż inne prawa itp. itd. Dodatkowo dodaje się że ustroje neoliberalne mają byc dodatkowo - wobec supremacji moralnej - dodatkowo szczególnie efektywne ekonomicznie. Rzadko się wspomina zę wyznawcami nienaruszalności prawa własności nader często sa osoby które zdobyły swoje majątki uwłaszczając sie w procesie prywatyzacji ledwie niecałe 10 lat temu. Nie oznacza to że zarzucam im nieuczciwość. Oznacza to że ich majątki nie sa wynikiem pracy pokoleń i mądrych inwestycji - jak to często ma miejsce na zachodzie - a raczej przypadku i okazji. Ludzie ci doskonale zdają sobie sprawę jak nikłe kwalifikacje różnią ich od pucybuta ( czy dawnego handlarza walutą którymi często byli) i jakie znaczenie ma wobec tego ograniczanie np. konkurencji czy zasady wolnego rynku dla istnienia ich majątków. Gloryfikując Wolny Rynek mają w istocie na myśli darwinizm społeczny - sa bowiem największymi szczupakami w stawie pełnym drobnicy. Słowa Jasienicy które przytaczałem ujmują te rzeczy dosyć dobrze i zwięźle.
Wszystkie poglądy prezentowane w Polsce jako neoliberalne, "jedyne prawdziwe", "oczywiste", 'wolnorynkowe" itp. sa nie warte funta kłaków - o czym przekonujemy się wkoło. Nie wystarczy wprowadzić wolnego rynku by zapanowała sprawiedliwość czy dobrobyt. Obecna sytuacja naszego kraju nie jest żadnym sukcesem gospodarczym - jest upadkiem gospodarki. Sukces gospodarczy odnoszą te kraje w których po wejściu do sklepu widzi się produkty lokalnego przemysłu. U nas nie ma produktów Polskich - nie ma zatem sukcesu gospodarczego. Jedyną gałęzią przemysłu w którym polskie produkty sa obecne - jest niskoprzetworzona żywność i piekarnie. "Inwestorzy" doskonale zdają sobie sprawę, że jest to ostatnie pole "inwestycji" w Polsce - po jego zajęciu przestaniemy być interesującym krajem w jakimkolwiek sensie. Nie jest to obszar mały - 60% ludzi w Polsce nadal mieszka i pracuje na wsi. Wraz z jego "neoliberalizacją" zaczniemy okres poważnych niepokojów społecznych. Miejmy nadzieję że taki czas nigdy nie nadejdzie.
Wracając do tematu rozmowy - skoro to co mamy jest wynikiem procesu historycznego - spora cześć prawodawstwa nie ma żadnych mniej lub bardziej moralnych podstaw ( od innych możliwych do pomyślenia, racjonalnych przepisów) - ma natomiast podstawy historyczne. Ich zmiana nie jest mile widziana - nie dlatego że obniża moralność świata, ale dlatego że narusza interesy grup posiadających wpływ ma władze. Podobnie - całkiem spora cześć zmian które się wprowadza pod hasłami "nieuniknionego dostosowania do nowoczesności" nie ma żadnego innego wymiaru niż rozszerzenie władzy owych sfer kapitałowych - np. czysto formalna "reforma" emerytalna Rostowskiego - wykonana wyłącznie z myślą o rynkach kapitałowych z całkowitym pominięciem realiów państwa, mechanizmów systemu emerytalnego jaki mamy, stanu gospodarki itp.

Jedynym rozwiązaniem tych problemów jest demokracja, jawność sprawowania władzy, wiedza upowszechniana wśród interesującym się tymi sprawami ludzi. W Polsce władze sprawuje naród - i naród musi się zainteresować co robią jego reprezentanci i w czyim interesie. nie widzę innej możliwości. Oczekiwać żę USA albo UE rozwiąże nasze problemy z bezrobociem jest gorszą naiwnością niż wiara we wspólne żony w komunizmie.

Całkowitym przeciwieństwem tego procesu jest odwoływanie się od rządów silnej reki, konsumpcjonizm pozbawiony świadomości co się skąd bierze, lenistwo intelektualne, alienacja społeczna pod hasłem "wolnoć Tomku w swoim domku", anarchia, leseferyzm, dalsze osłabianie i likwidacja roli państwa - zwłaszcza jego "zwalnianie" z obowiązków racjonalnej redystrybucji dóbr i dbania o dobro obywatelskie. Państwo zredukowane do Policji - jak tego chcą korwiniści - staje się wyłącznie narzędziem ucisku w rękach bogatych. Niczym więcej niż współczesnym feudalizmem z jego ordynacjami na dobrach prywatnych docelowo obejmujących wszystko.
Na szczęście młodzi ludzie są współcześnie bardzo bystrzy - co pokazały zresztą sprawy wokół ACTA - pokazały one także jaka siła tkwi w społeczeństwie korzystającym ze swoich wolności i praw ( zgromadzeń, petycji, protestów, internetu). Przez 20 lat wmawiano nam że domaganie się czegoś od władzy to lewactwo. A tymczasem - wszyscy mamy prawo oczekiwać od władzy uczciwego i spolegliwego zachowania. A jeśli władza nie spełnia naszych kryteriów - do jej zmiany w procesie demokratycznych wyborów. Każda instytucja w tym państwie ma umocowanie demokratyczne i istnieje po to by przyczyniać się do naszego dobrobytu. Jeśli tego nie czyni - mamy prawo żądać jej zmiany.
"Utylitarna argumentacja, że może być to narzucane w imię "rzeczy wspólnej" czy "zysku wspólnoty" mnie nie przekonuje." - bo patrzy pan z pewnej wycinkowej perspektywy. A o korzyściach decyduje tu nie tylko forma prawna ale i sposób jej stosowania. Czytając Vagle wielokrotnie miałem wrażenie że stosowne prawo jest stosowane formalnie, na zasadzie kruczków, całkowicie sprzecznie z jego treścią. Istnieje termin Falandyzacja prawa - który może być rozumiany jako wyszukana forma bezprawia. Niezawisły sąd w silnym państwie ma wszelkie podstawy by uniemożliwić prywatnej korporacji nękanie drobnych przedsiębiorców za pomocą systemu patentowego. niestety realia sa takie że wobec słabości państwa - i coraz potężniejszego nacisku ze stron korporacji - państwa ustępują stając się coraz częściej zakładnikiem "woli rynków". Ważne by zdawać sobie sprawę z fakt że w takim środowisko chcąc byś skuteczny należy dbać o własne interesy, a często najlepszy interes zyskuje się idąc pod prąd a nie z prądem. Stad poruszony w tym artykule temat - jurysdykcja w obcym języku, poza granicami Polski - jest szalenie bulwersujący -co do zasady. Zarazem zdajmy sobie sprawę że wobec braku przemysłu w Polsce - jest to dla nas kwestia praktycznie niemal całkowicie obojętna.
Obawiam się zę żadnymi środkami nie uda się dziś doprowadzić do likwidacji czy drastycznej reformy prawa patentowego czy własności intelektualnej - bo to sa decyzje leżące poza nami ( społeczeństwem) zaś nasi rządzący z rożnych powodów nie interesują się losem naszego interesu - przedkładając nad to głos "ekspertów", lobbystów i "rynków". Polscy politycy z rzadka intelektualnie obejmują większy skrawek rzeczywistości niż swoją pensję. Nie wydaje mi się by był to standard "światowy". Niedawno wysyłałem petycje ze strony Panoptykonu do członków Komisji Handlu Międzynarodowego przy PE. Dostałem odpowiedź od wszystkich nie-polskich członków komisji oraz od jej polskiego członka pana Pawła Zalewskeigo. Państwo malgorzata.handlik, konrad.szymans., jaroslaw.walesa - nie zechcieli nawet odpowiedzieć sztampową formułką - nawet jeśli nie zgadzali się z treścią petycjo - a może nawet szczególnie wówczas - uważam żę mam całkowite prawo oczekiwać odpowiedzi. Pani Małgorzata Handzlik jest posłanką z Bielska Białej - miejscowości w pobliżu której - 20 km - mieszkam - co podkreśliłem w liście z petycją. Uważam to za całkowicie nie do przyjęcia. Każdy z nas ma jednak ważna broń która zmieni w końcu ten stan rzeczy - a jest nią głos wyborczy, możliwość szukania prawdy, domaganie sie ujawnienia wiedzy - i to nawet wobec kompletnej degrengolady i tabloidyzacji mediów w tym kraju.
Dlatego nie uważam za celowe dyskusji nad "aksjologią prawa patentowego" natomiast jak najbardziej celowe jest dociekanie i rozliczanie rządu z działań jakie podejmuje w celu ochrony Polskiego interesu gospodarczego który wcale nie roztopił się w globalnym interesie gospodarczym - bo taki nie istnieje. Jeśli będziemy rządzących pytać - "co robicie i w czyim interesie" w końcu zwrócą na nas uwagę. Jest jedna metoda na zmianę poziomu polityki w tym kraju - aktywne patrzenie politykom na ręce.

"Myślę, że jedną z form takiego złego prawa jest właśnie nadmierne okrawanie wolności indywidualnej, i kraj, który tak robi, dobrze na tym nie wyjdzie. " - Nie uważam by Polskie prawo ograniczało wolność indywidualną. Konstytucja gwarantuje nam wolność osobista, religii i wyznania, poglądów czy prowadzenia interesów. Co do zasady trudno się dopatrzyć masowych naruszeń tych wolności ze strony władzy (odkreślam - ze strony władzy). Wszelkie instytucje co do zasady działają demokratycznie i sprawnie - o czym najlepiej można było się przekonać po Katastrofie Smoleńskiej - ciągłość władzy została utrzymana bez zająknięcia. To dowód sprawności systemu władzy. W zasadzie nie spotykamy się także w kraju z bezzasadnym ograniczaniem praw do wyrażania swoich oglądów, zaś cenzura - nawet jeśli czasem daje znać o sobie - nie jest szczególnie opresyjna. W mojej ocenie to nie nadgorliwość państwa ale jego brak - wycofywanie się i pozostawianie po sobie próżni jest poważnym problemem.
Państwo zanika - a o skutkach cywilizacyjnych tego zaniku przekonamy się kiedy okaże się że prywatne firmy nie mają najmniejszego zamiaru "inwestować" w odnawianie infrastruktury energetycznej, hydrotechnicznej itp. Może nie zwrócił Pan uwagi, że ostatnia powódź zalała np. całą gminę (90% pod wodą)- co przecież wynika wyłącznie z braku utrzymania rowów melioracyjnych - a nie z rozmiaru powodzi. Ten stan w mojej opinii będzie się pogłębiał i dotykał coraz to nowych - zapomnianych po 89 roku obszarów z których państwo się wycofało - kolejnictwa, drogownictwa, energetyki, usług medycznych itp. Prywatny biznes wkroczy tylko tam gdzie może to przynieść szybkie zyski.
Dlatego nie zgadzam się z poglądem jaki Pan wydaje się tu wypowiadać - że państwo Polskie niszczy wolność indywidualną. Natomiast z pewnością jest Polska źle rządzona =- z takim poglądem zgodzę się chętnie. Podobnie jeśli byśmy poruszyli kwestię przedsiębiorczości ( bo wydaje się że to Pan miał na myśli - w kontekście prawa patentowego itp.) to przecież polskie MSP nie potrzebuj,ą mniej ochrony państwa przed powiedzmy żądaniami powiedzmy Sony - ale raczej więcej. Niebezpieczeństwo związane z ACTA miało i ten aspekt, że wydaje się iż docelowo pozwalało na cywilnoprawną jurysdykcję, praw własności intelektualnej - z pominięciem praworządnych organów sądowniczych w naszym kraju - tym samym wprowadzając potężne ryzyko prawno-ekonomiczne w prowadzenie biznesu. Ktoś mógłby jednak argumentować że to krok w dobrym kierunku - niech ten kto domaga się egzekucji własnych praw - sam je egzekwuje - "niech państwo nie ponosi kosztów dociekania czy internauta złamał prawo - niech dowiedzie tego w procesie cywilnym za własne pieniądze Sony"? Czy ów internauta nie znajdzie się wówczas w sytuacji jak w walce z Tysonem? Czy nie chcemy y w tej sytuacji właśnie państwo odgrywało właściwą mu rolę?
Nie wątpię że zostawienie internauty samemu sobie to metoda na tańsze, a nawet bardziej rentowne sądownictwo a w konsekwencji tańsze państwo prawda?

Zło o którym tu mowa nie polega na odbieraniu wolności. W wielu państwach na zachodzie zetknąłby się Pan ze znacznie większymi ograniczeniami w wielu zakresach uważanych przez nas za wolność, osobistą - karane jest publiczne picie alkoholu i hałasowanie, respektowana jest cisza nocna ( w Pradze zamknięto na moich oczach pub o 22:00 w centrum miasta, w Wiedniu właściciel poprosił nas o zejście z patio do dźwiękochłonnego pomieszczenia - na Mariahilfe Strasse 2km od Ringu ), uwagi rasistowskie i seksistowskie kończą się wyrokami w sądach - w UK, Niemczech czy Francji. W Singapurze podobno idzie sie do więzienia za rzucanie niedopałków na ulicy. Pod wieloma względami inne państwa znacznie bardziej ograniczają coś co można by nazwać wolnością osobistą, niż Polska. Jednocześnie państwa te dbają o swoich obywateli, politykę i stan swojej gospodarki w sposób całkowicie odmienny niż my. Wystarczy nadmienić choćby inicjatywę Open Government i to co z nią zrobiono w Polsce - odłożono na wieczne nigdy. Wydaje mi się, że poglądy jakie Pan przedstawia są typowym przykładem mylnej diagnozy - mylnej z powodów jak uważam - ideologicznych. W Polsce nie potrzeba zmniejszenia roli państwa - ale jej zwiększenia - tyle że w określonych dziedzinach - sferach socjalnych (edukacja, służba zdrowia, bezpieczeństwo, emerytury), ściąganiu podatków ( czego Państwo Polskie nie czyni efektywnie - największe korporacje płacą bardzo niskie podatki, państwo nie realizuje więc idei równej konkurencji podmiotów rynkowych ) itp. itd. Oczywiście byłoby dobrze gdyby rząd z takim samym pośpiechem jak uchwalanie zwolnień podatkowych dla UEFA zajął się np. bezrobociem czy Open Government. Obawiam sie wszakże że to nie są priorytety rzadu....
W tym kontekście nie sądzę by "więcej wolności" polepszyło sytuację - jeśli w pojedynku z Tysonem nie tylko nie będzie sędziego ale nawet nie będzie przerw, a wodę będzie mógł pić tylko Tyson - niewiele to zmieni w stylu starcia.

Jeśli poczuł się Pan dotknięty zwrotem "niedożywiony amator" - serdecznie przepraszam - nawet jeśli to tak zabrzmiało nie było moim celem czynienie jakichkolwiek aluzji do Pańskiej osoby - nie znamy się przecież. Chodziło mi wyłącznie o eksploatację analogii w której Polskie firmy, pracownicy czy nawet całe państwo są "niedożywionym amatorem" stającym do starcia z gigantami globalnej gospodarki którzy przecież istnieją po to by zarabiać, a nie po to by wprowadzać w Polsce dobrobyt czy rozwijać naszą demokrację.