Sielankowo o jednolitym systemie patentowym (proszę wybaczyć, że znów tytuł nie jest krzykliwy)

Końcowy fragment wystąpienia profesor Aurelii Nowickiej:

Nie należy przytaczać argumentu, że można zmienić polską konstytucję. Nawet gdybyśmy wpisali jednolity sąd patentowy, będzie to nadal niezgodne z konstytucją, z innego powodu. Jest to bowiem sąd międzynarodowy, wspólny sąd państw członkowskich UE. Przekazanie władzy sądowniczej, jurysdykcji w sprawach patentowych i w sprawach dodatkowych praw ochronnych, np. na produkty lecznicze, będzie podlegało art. 90 Konstytucji RP. Ten przepis pozwala Polsce jako państwu przekazać kompetencje w niektórych sprawach, ale w tym wypadku będzie to niedopuszczalne w świetle stanowiska Trybunału Konstytucyjnego. Nie będę wchodziła w szczegóły, które opisuję w opracowaniu.

Proszę państwa, ostatnia sprawa dotyczy zakresu kompetencji jednolitego sądu patentowego. Projekt porozumienia nosi nazwę „Porozumienie w sprawie jednolitego sądu patentowego”. Można by przypuszczać, że na podstawie tej umowy będzie stworzony wyłącznie sąd i nic poza tym. Tymczasem tak nie jest. Oprócz tego, że umowa ma stworzyć ów sąd, zawiera ona bardzo istotne regulacje, zarówno materialno-prawne, jak i proceduralne, porównywalne bardzo ściśle z umową ACTA. Używane są prawie identyczne sformułowania, takie jak dotyczące środków zabezpieczających, tymczasowych, nakazów sądowych, nakazów zniszczenia towaru, nakazu zablokowania rachunków bankowych przedsiębiorcy podejrzanego o naruszenie patentu. To są środki, które występują w ACTA i wzbudziły wielkie zaniepokojenie, a o których na gruncie jednolitego patentu do tej pory nie słyszałam.

Dodam, że o ile ACTA pozwala wyłączyć patenty ze swojego zakresu, z zakresu sekcji drugiej, o tyle na tle porozumienia o jednolitym sądzie patentowym środki podobne do tych przewidzianych w ACTA będą stosowane wyłącznie w odniesieniu do patentów. O ile na gruncie praw autorskich, gdy zachodzi potrzeba zwalczania piractwa, nie trzeba nikogo przekonywać, że trzeba walczyć z tymi zjawiskami, to w kwestiach patentowych przekłada się to bezpośrednio na warunki prowadzenia działalności gospodarczej. Patent jest bardzo silnym prawem, dającym wyłączność. Już dzisiaj patenty są nadużywane do celu walki z konkurencją. Znane są takie pojęcia jak trolle patentowe, czyli złośliwe karły, które nękają konkurentów zarzutami naruszenia patentu, jak gąszcze patentowe, występujące zwłaszcza w dziedzinie farmacji. Zdarza się, że ponad 1000 patentów chroni jedną jednostkę leku.

Chińczycy się takimi sprawami jak ochrona patentowa nie przejmują i zdaje się, że wychodzi im to całkiem na zdrowie, patrząc na wzrost PKB.

Z własnej bezpośredniej styczności z patentami wiem, że jest to straszny bajzel i tylko wielkie korporacje, które mają milionowe budżety na ochronę patentową, mogą na tym prawie skorzystać. Dla mniejszych podmiotów to narzędzie jest praktycznie niedostępne, natomiast stanowi bardzo realne zagrożenie w sytuacji jeśli młoda innowacyjna firma odniesie sukces i przypadkowo nadepnie na cudzy patent, nie wiedząc nawet o jego istnieniu. Szczególnie w branży IT patenty są tak mętne i tak wiele zależy od użytego słownictwa, że praktycznie każdy z nich może obejmować wszystko i nic - zależnie jak się go interpretuje. Dlatego wydaje mi się, że patenty w branży IT znacznie bardziej blokują rozwój, niż go wspierają.

... to chodzi o kasę. Ogólnie jestem zwolennikiem tezy, że wszystkie formy tak zwanych "biernych przychodów", to po protu pasożytnictwo i do takich zaliczam patentowanie wartości intelektualnych (patenty to nie wartości intelektualne). Koronnym dowodem w moich oczach na szkodliwość patentowania (hamulec rozwojowy) jest "wypuszczenie" architektury PC przez IBM (czego podobno do dziś ta korporacja żałuje), gdyby to zostało opatentowane zapewne pisał bym teraz na AT Intel/DX2.

Mamy w Polsce prawo autorskie i prawo patentowe, które w Polsce doskonale spełnia swoją rolę... Jak ktoś słusznie chyba tu zauważył: patenty na oprogramowanie (ogólnie na idee i pomysły) to po protu szkodliwy społecznie skok na kasę wielkich korporacji, które - stale utwierdzam się w tym przekonaniu - należy tępić.

--
Jarek Żeliński
http://jarek.zelinski.biz.pl

"Czego nie zabrania prawo, zabrania wstyd" (Seneka Młodszy)

"Największe występki wynikają z nadmiernych pragnień, a nie z konieczności." (Arystoteles)

Jednak całe posiedzenie nie przebiegało sielankowo. Pani Prof. Aurelia Nowicka (UAM) w ostrych acz grzecznych słowach skrytykowała koncepcję przyjmowanego systemu. Pani Profesor poswięciła zagadnieniu cały numer czasopisma "Rzecznik Patentowy" nr 2-4 z 2011 r. i rozdała tą bardzo szeroka dysertację wszystkim uczestnikom komisji. jej wystapienie zaowocowało dezydenratem Komisji przyjętym na kolejnym posiedzeniu.

WW

> "O ile na gruncie praw autorskich, gdy zachodzi potrzeba zwalczania piractwa, nie trzeba nikogo przekonywać, że trzeba walczyć z tymi zjawiskami"

Owszem, trzeba przekonywać. Ja na przykład jestem w zasadzie nieprzekonany. Czy jeżeli dwóch piętnastolatków w Pcimiu Dolnym wymieni między sobą piraty 3D Studio MAX i AutoCADa, to znaczy że straty Autodeska wzrosły o 5000 zielonych?

ogólnie uważam dyskusje o piractwie i "wolności w sieci" za idiotyczną... co najwyżej warto dyskutować o modelach biznesowych

Ogólnie, to się zgadzam. Tylko niech te modele biznesowe nie opierają się na prawie karnym, zabieraniu komputerów i karaniu nastolatka z Pcimia Dolnego za to co ma na dysku. Jeśli dostawca treści potrafi zabezpieczyć się przed kopiowaniem - chwała mu za to i niech korzysta. Jeśli nie potrafi - może pora poszukać innego modelu biznesowego? I tyle.

Może ujmę to tak - jestem całkowicie za prawem własności. Zdecydowanie powinno być przestrzegane. Co jest moje, to jest moje, mogę z tym robić co chcę i innym wara od tego. Wszelkie wyjątki są źle widziane. Czyli - mogę w swoim domu na swoim komputerze robić co chcę, i na płyty nagrywać co chcę.

Tylko, że nie mogę, bo "własność intelektualna" wchodzi tu z butami, ograniczając moją wolność do władania moją własnością, i nie mogę zrobić dwóch kopii zapasowych windows (za pomocą swojego komputera na swoich płytach CD, dla siebie).

Swoją drogą, przepis o ilości kopii jest strasznie anachroniczny. Może w latach 90-tych miał sens, kiedy chodziło o możliwość ukarania piratów trzymających hurtowe ilości płyt na sprzedaż. A teraz, kto sprzedaje pirackie płyty? Kto chce ten ściągnie raz albo dziesięć razy. Co za różnica ile kopii będzie trzymał w domu.

Pan Jacek zdobywał kiedyś wiedzę z książek za 50 zł. Obecnie mógłby zdobyć ją na seminariach płatnych 950 zł od uczestnika. Organizujących je uczonych uważa za wartościowych.
Pan Józef zdobywał kiedyś wiedzę z książek za 50 zł. Obecnie mógłby zdobyć ją z darmowych książek, lub z darmowych kursów. Publikujących je uczonych uważa za wartościowych. W odróżnieniu od Pana Jacka uczonych organizujących seminaria za 950 zł od osoby za wartościowych nie uważa.
Który z nich ma rację?

Podpowiedzi:
1. Sprawdź jakie znaczenie dla powstania stosunku własności do zasobu ma jego wartość a jakie jego rzadkość.

2. Rozważ czy odniesienie terminu "własność intelektualna" do krzesła elektrycznego przez wyimaginowanych lewicowców, lub do "sprawiedliwości społecznej" przez wyimaginowanych prawicowców jest kwestią estetyczną czy semantyczną. Jaką rolę odgrywa tu cudzysłów?

3. Zauważ, że według Carla Gustava Junga przekonanie o swojej racji jest oznaką nerwicy.

Wesołych Świąt :)

jeżeli tak uważasz:
"Ty zarabiasz pieniądze "robiąc coś" z nieswoją "własnością intelektualną",
co jest nieprawdą

Skoro sam napisałeś, że wykorzystujesz książki/kursy, rozumiem że w tym zdaniu nie zgadzasz się iż zarabiasz na nieswojej "własności intelektualnej"?

Np. programista po przeczytaniu w książce o kolejnym wzorcu projektowym, wykorzystuje go (może nawet przepisać kod z książki) w programach tam gdzie uzna za stosowne. W ten sposób właśnie korzysta z i zarabia na "własności intelektualnej" jaka jest w książce.

Jak Ty korzystasz z książki nie wykorzystując "własności intelektualnej" w niej zawartej? Palisz nią w piecu?

To co napisał Marcin znane jest dobrze obu stronom. Ja zaś próbuje Ci pokazać bezsens "własności intelektualnej", bytu "grabiącego" najciężej pracujące i najtęższe umysły tego świata, a chroniącego tylko wtórne prace (no chyba że dystrybutor może zarobić wcześniej, wówczas ta ochrona zaczyna się już na samym początku).
Ja nie twierdzę że żaden przejaw działalności ludzkiej mieszczący się w worku "własności intelektualnej" nie zasługuje na ochronę, próbuję Ci tylko udowodnić że nie po to ona powstała. A że rykoszetem właściwa osoba czasem na tym zyska nie jest dobrym powodem żeby ten stan utrzymywać.

Zarzucasz mi jedną miarkę (BTW dobra miarka powinna być taka sama dla wszystkich), a sam pokazujesz podwójny standard zwolenników "własności intelektualnej". Przez masę postów gimnastykujesz się i wysilasz unikając odpowiedzi na swoje żałosne "Jak się czujesz gdy ktoś z czymś Twoim robi coś wbrew Twojej woli?" tylko po to, żeby na końcu stwierdzić że owszem, jednak Ty robisz co chcesz z nieswoim czymś, ale akurat to coś nie jest "własnością intelektualną", więc co z tego.

ja kończę... nie istnieje obowiązek dyskusji, to przywilej ...

--
Jarek Żeliński
http://jarek.zelinski.biz.pl

"Osiągnąłem to przez filozofię: że bez przymusu robię to, co inni robią tylko w strachu przed prawem." (Arystoteles)

Gdyby ktoś szukał powodów, news z 2012:
Apple and Microsoft behind patent troll armed with thousands of Nortel patents

W skrócie Apple, Microsoft, EMC, RIM, Ericsson i Sony zrzuciło się na wykupienie patentów należących do upadłej już firmy telekomunikacyjnej Nortel (bardzo dużo działali w dziedzinie sieci bezprzewodowych). Wytoczono "antitrust case" przeciwko Apple i Microsoft, który został umorzony ze względu na zobowiązanie się w/w do wypuszczenia patentów na "rozsądnych warunkach". Apple, Microsoft, RIM, Ericsson i Sony wzięło te patenty, na których im zależało, a zarządzanie pozostałymi ~4000 patentów przekazało nowo utworzonemu Rockstar Consortium, które nie musi wywiązywać się ze zobowiązań Microsoftu i Appla dot. "rozsądnych warunków".

Nortel miał patenty na rzeczy istotne technologicznie, ale większość to implementacje powszechnie używanych rozwiązań, których ścigania powstydziła by się każda normalnie działająca firma, ale zostały zabezpieczone w celach obronnych. Tyle tylko, że jedynym celem istnienia Rockstar Consortium jest wyciąganie zysków z w/w patentów i nie musi przejmować się renomą na rynku.

Dyskusja zupełnie odbiegła od tematu postu. W której to to można tylko dodać, iż prawo własności intelektualnej jest faktem i póki co nasze społeczeństwo wciąż wypracowuje pogląd na temat nielegalnego kopiowania.

Wracając z filozofii i prawa autorskiego do samego projektu jednolitego prawa patentowego, trzeba wskazać, iż został opublikowany:

Apel w sprawie wycofania się przez Polskę ze wzmocnionej współpracy patentowej.

Autorami apelu nomen omen są eksperci w dziedzinie własności intelektualnej. Tym samym, jeżeli oni widzą problem to co o projekcie może sądzić szary Polak.