"Zapytajpremiera" media coverage

Dziwi mnie zdziwienie :), że pytania z internetu będą moderowane. Mi wydaje się to oczywiste. Dyskusja ma być na temat, nie ma być natomiast potokiem wyzwisk pod adresem Premiera. Nie zakładam, że pytania na temat będą filtrowane. Zresztą ocenić będzie to można po zakończeniu debaty.

Co do listy gości. Osoby zaproszone to nie posłowie z PO. Patrząc na listę, wydaje mi się, że znajdą się tam osoby, które doskonale sobie poradzą z kontestacją założeń projektu. Pan Wojciech Wybranowski zakłada, że całe spotkanie jest tak skonstruowane, że stanie się laurką dla projektu i Premiera. Zaproszeni goście na pewno do tego nie dopuszczą.

Teraz tylko pozostaje mi nacisnąć "Wyślij komentarz" i znajdzie się on od razu na stronie. Cenzura przecież jest zawsze feeee. Pozdrowienia dla " Cenzora " :)

A ja wciąż mam wrażenie, że niektóre media ignorują temat. Wiadomo, w Internecie głośno… parę, także liczących się, gazet podjęło temat… Ale dla „przeciętnego Kowalskiego” to chyba wciąż telewizja jest głównym źródłem informacji… A tam cisza.

Wczoraj oglądając Wiadomości (przyznam, że nie oglądam bardzo uważnie i regularnie, mogłem coś przeoczyć) po raz pierwszy usłyszałem cokolwiek związanego ze sprawą. W materiale o pracach „komisji hazardowej” przytoczono słowa premiera, który miał stwierdzić, że bardziej boi się pytań internautów niż tego przesłuchania (dla mnie to nawet zrozumiałe)… dziennikarze zaraz sprowadzili to żartu, że przecież „Internauci na pewno nie będą zadawać takich trudnych pytań”… Wygląda na to, że nawet sam premier traktuje sprawę poważniej (a przynajmniej stara się sprawiać takie wrażenie) niż main-streamowe media… a nam się wydaje, że to taka medialna sprawa… „cenzura” i w ogóle…

obywatele, a wśród nich ja będziemy się przyglądać reprezentacji narodu (obustronnej):
1. rządowej
2. internetowej (tutaj występuje tzw zbiór wspólny z pkt 1)

i tutaj "drobna" refleksja nt "równości obywateli wobec prawa":
wszak pracownicy i funkcjonariusze przynajmniej niektórych/wybranych urzędów i agencji państwa (dla jego "potrzeb") będą mieli nieskrępowany dostęp do treści i stron poza RSiUN i pomimo blokady ich dla innych obywateli.
Z 99% pewnością będą to obywatele z ABW, CBA, CBŚ i PP, MSWiA, SG, AW, SKW, SWW, IC, UKS, etc etc

do wiadomosci p. Premiera: "tak jestem związany z trywialną grupą interesów zwolenników Open Source, świadomie poddaję sie ich wyuzdanej psychomanipulacji wg reguły więcej za mniej $"

temat dla mediów też już jest "na cover":
http://www.tvn24.pl/-1,1641715,0,1,wiadomosc.html

Oglądałem wczoraj fragment przesłuchania Pana Premiera, gdzie opowiadając o procesie stanowienia prawa kilkakrotnie wymieniał występowanie konsultacji społecznych na każdym z etapów przygotowywania prawa - komentarz do tego chyba zbędny?

Po wejściu na stronę, a na której odbywać ma się transmisja, pierwsze co przykuło mój wzrok to zdjęcie mikrofonów różnych rozgłośni (radiowych i telewizyjnych).

W kontekście dyskusji wokół tego czy na stronach *gov.pl powinny pojawiać się mapy od Google, a nie inne, można również zastanowić się co trzeba zrobić, aby logo własnej rozgłośni znalazło się na takim zdjęciu (i co zrobić, żeby było tak widoczne jak "Zet" lub "TokFM", a nie ukryte w oddali jak "TVP").

Gratuluję zasiadania po lewicy Premiera, oraz wystąpienia w kwestii publikowania i dostępności projektów aktów prawnych w sieci.

Debata sprawia wrażenie merytorycznej, natomiast pozostaje kwestia, co z niej wyniknie, czy będzie skutkować powołaniem stosownego zespołu oraz "co z tą ustawą".

Odniosłem też wrażenie, że Premier mówiąc "nie chcemy wprowadzać cenzury" sądzi, iż jego słowa na konferencji mają wyższość nad realnymi zapisami i działaniami w kwestii ustawy. Co mu zresztą zostało celnie wytknięte (odnośnie braku publikacji treści projektu).

Dziękuję za całokształt wysiłków i proszę o więcej :)

Oglądałem debatę i jestem trochę zdegustowany Twoimi wypowiedziami, bo trochę się wyrwałeś jak przysłowiowy Filip z konopi mówiąc o kompletnie czymś innym niż cała reszta rozmówców. Prawdę powiedziawszy miałem wrażenie, jakby nikt na sali (a przynajmniej nikt kto nie czyta Twojego serwisu) nie miał pojęcia o co Ci chodzi... Jak nie chciałeś mówić konkretnie o tej ustawie to lepiej było chyba nic nie mówić...

A tak w ogóle, to jestem pozytywnie zaskoczony tym, że coś z tej debaty sensownego wyszło...
Wygląda na to, że rząd i premier osobiście naprawdę nie zdawał sobie sprawy, że to co zapisali w tej ustawie dotyczy nie tylko hazardu, a czegoś znacznie więcej...

Nad wyraz dużo miał do powiedzenia Pan Minister Boni skądinąd były TW więc pewnie dobrze zna metody operacyjne służby bezpieczeństwa (nie wiem w jakim celu tacy ludzie siedzą na szczytach władzy). Skończyło się a pustych obietnicach konsultowania, a przynajmniej dania możliwości obserwowania procesu legislacyjnego. Swoją drogą z jakimi specjalistami ta ustawa była konsultowana? Może z tymi, którzy zasadniczo pobieżnie konstytucje (miałem kilka razy okazje się o tym przekonać ubiegając się o procę w tej wielce szacownej instytucji) powiedziano mi wtedy, że mam się domyślić co autor (specjalista jak mniemam z KPRM) pytania z tej dziedziny ma na myśli pisząc pytanie do testu kwalifikacyjnego. Reasumując ten wątek zastanawiam się jak ludzie znający może pobieżnie znający konstytucje mogą tworzyć ustawę dotyczącą samego internetu nie mając wielkiego pojęcia także na ten temat. Tak czy owak mieliśmy do czynienia z mydleniem oczu w stylu "my wam krzywdy nie zrobimy tylko siedźcie cicho". Dodatkowo nie ominęła nas seria usprawiedliwień dlaczego tak zrobili, a nie inaczej na ten przykład w kwestii uzasadnienia do ustawy, że odnoszę wrażenie, że mamy do czynienia nie z debatą społeczną, a polityczną.

Transmisja też była komiczna bo KPRM chyba nie spodziewał się takiego zainteresowania skoro co kilkanaście sekund
striming zarywał przy 20 megabitowemu łączu do internetu - widać ATMAN się nie spisał. Swoją drogą chyba striming wyłącznie audio dałby o wiele większą możliwość dostępu dla internautów.

Jeśli idzie o serwisy rządowe ok. 1,5 roku temu pokazywałem błędy na stronie KPRM i w Serwisie Informacyjnym Służby Cywilnej, a ich wprowadzenie trwało ok. 2 miesięcy były to między innymi dotyczyły one dostępu dla osób niepełnosprawnych. Przy okazji dodam, że służba cywilna (podlegająca w pewnym sensie premierowi) nie ma absolutnie żadnej bazy danych osób ubiegających się o pracę co oznacza, że za każdym razem osoba ubiegająca się jest zmuszana do wysłania ok. 10-12 stron różnych oświadczeń i kopii dokumentów w moim przypadku było to ok. 150 podań co oznacza, że wysłałem 1500 stron dokładnie tych samych dokumentów. Na moje pytanie czy nie można zrobić centralną bazę danych czy nawet elektroniczną możliwość otrzymałem odpowiedź, że nad tym pracują i robią to do tej pory jak widać. Jeśli chodzi o strony Ministerstwa Infrastruktury wcześniej Transportu przed zmianą była tworzona przez firmę, która w pewnym sensie "wygrała" przetarg przy pomocy - określając to delikatnie - niegospodarność urzędników, którzy zasiadali w komisji przetargowej, albo nawet gospodarność o sferę własnego życia. Tym sposobem za wirtualny serwer (np. w home.pl kosztujący ok 600 pln rocznie) Ministerstwo płaciło ~30 000 pln kwartalnie, mając dostęp do samego panelu strony dla paru osób. Podliczając firma wyciągała 120 000 pln za każdy rok hostowania strony Ministerstwa, a przetarg miał miejsce za Ministra Pola to lekką ręką na sam hosting Ministerstwo wydało ok 1 miliona złotych z naszych podatków.

Można prosić o linka do debaty NIE na żywo?

Uznanie dla Premiera, który był wstanie na takiej debacie, na gorąco, zakończyć ja obietnicą, ze to co kontrowersyjne, zostanie zamrozone i wróci to etapu konsultacji.
Teraz jest piłka po stronie reprezentującej obywateli korzystających z internetu, czy potrafią w trakcie powtórzonych konsultacji przekonać stronę rządową, ze są inne, lepsze formy do walki z "patologiami" w sieci niz rejestr, bo mysle ze rzad, mimo wyrazonych ustami Premiera obecnie wątpliwości, tak szybko z samej idei rejestru nie zrezygnuje.
Tylko konkretne propozycje rozwiązań i dobre analizy pozwolą osiągnąć trwały sukces i to ze nikt juz nie bedzie myśłał, aby taki rejestr wprowadzać.

Nie słuchałem od początku (15:00), więc może coś mnie ominęło, ale mam takie uwagi:

1. Premier dobrze odbijał piłeczkę, gdy były wypowiedzi baaaardzo ogólne. Fajnie, że wiele osób podkreślało, że są tak związani z Internetem i jest im z nim dobrze, ale troszkę mi się to kojarzyło ze sformułowaniem dość przykrym: Dzieci Neostrady. Przepraszam za porównanie, ale nie odpowiadam za skojarzenia.;) Także premier tu nawet ładnie kontrował i rozmowa sprowadzała się do różnic światopoglądowych na abstrakcyjnym poziomie. Uważam, że ważne są informacje, jaki jest pogląd rządzących na tak generalne kwestie, ale: 1)znamy je już dobrze, 2)zabierały czas na zadawanie pytań konkretnych.

2. Brawo dla Pana, który zwrócił zebranym uwagę na tak ważka kwestie jak tzw. blokowanie stron przez sądy. Premier wcześniej zapewniał, że tu rząd (politycy) nie mają nic do rzeczy, bo będzie SĄD. Wtedy trzeba było i tak się stało na szczęście powiedzieć, że ta kontrola sądowa to de facto fikcja, formalność. Tu trzeba rozróżnić dwie kwestie:

Rząd mógłby przyjąć strategię, że w porządku, zabezpieczenia dla jednej strony są za słabe, więc pomyślimy nad ich wzmocnieniem i wtedy nie będziecie mogli nam zarzucić, że nie będzie kontroli dowodowej, możliwości odwołań i przyspieszy się tryb "apelacji" od wyroków.

Rząd chyba wybrał opcję, że SĄD to jednak SĄD, a ten się nie myli, a jak myli to rzadko. Ja bym tu przypomniał, że sądy np. nadużywają tymczasowego aresztowania, w roku 2006 skorzystano z tego środka 34 291 razy (a wniosków jest oczywiście jeszcze więcej). Jeżeli sąd może się "kilka" razy pomylić (zastosować środek nieadekwatny) w o wiele ważniejszych sprawach, to tu może być jeszcze gorzej.

3. Dobrze, że wspomniano o braku uzasadnienia dla tych pomysłów. Przedstawiciele rządu próbowali z tego wybrnąć, ale słabo im to wyszło, kiedy uzmysłowimy sobie, że już przedstawiono gotowy produkt, który ma być dopuszczony do użytku, ale banda namolnych aktywistów zaczęła się dopytywać, czy on aby bezpieczny. Dla świętego spokoju postanowiono coś przedstawić, ale i oto nie przekonało potencjalnych konsumentów. Tak więc badania będą prokurowane na bieżąco. Czyżby pod z góry ustaloną tezę?

4. Można było wspomnieć o konstytucyjnej: wolności prasy i innych środków społecznego przekazu; pozyskiwaniu i rozpowszechnieniu informacji, zakazie cenzury prewencyjnej, prawie do sądu. To przecież nie tylko odnosi się do sławetnego rejestru, ale i prac rządu, które powinny być bardziej przejrzyste i dostępne zwykłemu zjadaczowi chleba przed komputerem.

5. Dodajmy do tego, że nie można deprawować celu, który chce się osiągnąć poprzez takie środki. Można o nich wiele powiedzieć, że są nieadekwatne, niekonstytucyjne, nieobywatelskie a wreszcie nieskuteczne.

6. Pan Premier mówił, że musi walczyć z tymi patologiami w Internecie, bo przecież robi to samo realu. Bardzo to ładnie brzmi i byłoby wiarygodne, gdyby nie to, że:

A. Z hazardem postanowiono walczyć od pewnego momentu. Darujmy sobie wyjaśnienie, co było katalizatorem i tak tego nie wyjaśni komisja śledcza. Jeżeli ktoś mówi, że coś jest niemoralne i należy z tym walczyć, a z drugiej strony wyciąga ręce po pieniądze (podatki), to jest on dla mnie mało wiarygodny. Lotto to słoń? To nie uzależnia. Bajki i hipokryzja. Wprowadzenie prohibicji. Nie przekonuje mnie teza, że z hazardem trzeba w OGÓLE walczyć. Proszę bardzo, zacznijmy od czegoś prostszego, może od alkoholizmu...

B. Pedofilia. Temat rzeka. A pomysł wstawienia tego do tej ustawy jest od czasy. Co ktoś przytomnie zauważył.

C. Treści totalitarne szczęśliwie zostały pominięte, chce wierzyć, że to była decyzja podyktowana uzyskaniem informacji, że mogą być problemy z interpretacją przepisów.

7. Min. Boni mówił, żeby nie przesadzać z porównaniami do różnych reżimów. Dobrze, ale co zrobić kiedy rząd korzysta z takich zdobyczy. Jego wypowiedź można też było skontrować, że może nie są to pomysły totalitarne, ale już autorytarne, a od tego niedaleko do...:) Tym bardziej trzeba było podkreślić, że jeżeli mamy coś brać z Zachodu, to czepmy z dobrych wzorców. Na przykład z USA, gdzie wolność słowa jest bastionem trudnym do sforsowania. VaGla przypominał te istotne praktyki poszczególnych rządów i konkretne orzeczenia.

Piotr powiedział to co trzeba, pytanie czy zostało to wysłuchane i będą tego jakieś konkretne efekty.

Trochę chaotycznie to napisałem, ale strzelałem "na żywo". :)

Wojciech

PS A swoją drogą to ciekawe ile osób, które wysyłało sms-y i zabierało babci dowód ma teraz wyrzuty sumienia :)

I właśnie. Znam argumenty strony "internautów", większość z nich podzielam. Niestety odniosłem wrażenie, że uczestnicy debaty wbrew sobie i wbrew swoim intencjom dołączyli do kampanii wyborczej (-ych?). W zasadzie wypowiedzi przedstawicieli Rządu brzmiały jak okrzyki z okopu, o tyle mocnego, że można ich osypać dowolną ilością granatów, a pozycji nie oddadzą.
Po pojawieniu się ustawy "hazardowej" i przeniknięciu do opinii publicznej niepopularnych jej zapisów Rząd i przedstawiciele przemysłu hazardowego zadziałali według 3. zasady dynamiki Newtona. Obie strony mogą się podpisać pod zdaniem - Kurcze, wydało się, trzeba się będzie lepiej kryć.
Tylko zwrot przeciwny.

... którego "RZ" przedstawia jako eksperta PO ds. informatyzacji, powiedział przed debatą m.in.:

debata ma służyć przede wszystkim wysondowaniu siły sprzeciwu internautów: – Po niej premier rozważy, czy jako społeczeństwo jesteśmy gotowi na zakazy w Internecie.

Proponuję obejrzeć stronę posła Wójcika. Niestety nie wszyscy czytelnicy będą mieli szanse się z nią zapoznać - w całości zrobiona jest we flashu.
To może wyjaśniać pewne niezrozumienie pomiędzy rządem i internautami, skoro partia premiera ma tak fachowych ekspertów...
Może warto byłoby go spytać, w jakim stopniu był zaangażowany w doradzanie premierowi w sprawie RSiUN, może nawet uda sie odnaleźć autora pomysłu bądź nazwy ;)

Dziękuję Panu Panie VaGla :)
Dzięki Pańskiej kilkumiesięcznej pracy premier się opamiętał.
Jeszcze raz dziękuję.

W momencie przejścia tej ustawy, bez elementów internetowych, ciałem staną się słowa premiera, że hazard jest obrzydliwy i nie ulega wątpliwości, że trzeba z nim walczyć. Zastanawia mnie czy szybkie wprowadzenie ustawy, nie ma na celu wciągnięcia internautów w pułapkę. Obecnie z hazardem nic nie trzeba robić. Po wprowadzeniu ustawy może się okazać, że jedynym rozwiązaniem realizującym założenia antyhazardowe części pierwszej ustawy jest RSiUN.