Kwestia patentowania oprogramowania w postępowaniu EPA G3/08

Prezes Europejskiego Biura Patentowego (EPO) może zwrócić się z pytaniem o swoistą wykładnie przepisów Konwencji o udzielaniu patentów europejskich (EPC) do działającego w ramach EPO organu, tj. Rozszerzonej Komisji Odwoławczej (ang. Enlarged Board of Appeal). Od zeszłego roku toczy się postępowanie G3/08, które rozpoczęło się takim właśnie pytaniem, dotyczącym możliwości patentowania oprogramowania komputerowego. Postępowanie to jeszcze się nie zakończyło, ale warto odnotować, że bardzo wiele podmiotów postanowiło złożyć w tym postępowaniu swoje stanowiska, jako "amicus curiae" (czyli "przyjaciele sądu"). Na uwagę zasługuje to, że swoje stanowisko zaprezentowała spółka PATPOL, ale zaprezentował je również Urzad Patentowy RP (który swoje stanowisko przedstawił, gdyż urzędnicy UPRP przeczytali to, co napisał przedstawiciel PATPOL-u). Efekty pracy Enlarged Board of Appeal poznamy pewnie w przyszłym roku.

Na podstawie art 22 Konwencji o udzielaniu patentów europejskich (EPC) - Rozszerzona Komisja Odwoławcza odpowiada za wydawanie opinii w kwestiach prawnych skierowanych do niej przez prezesa Europejskiego Urzędu Patentowego, a to zgodnie z warunkami ustalonymi w art. 112 Konwencji. Art. 112 zaś przewiduje m.in., że dla zapewnienia jednolitego stosowania prawa lub jeżeli powstaje ważny problem prawny prezes Europejskiego Urzędu Patentowego może przedstawić problem prawny Rozszerzonej Komisji Odwoławczej, jeżeli dwie Komisje Odwoławcze wydały różne decyzje w tej samej sprawie. Właśnie w tym trybie prezes Europejskiego Urzędu Patentowego zwrócił się w październiku 2008 roku do Rozszerzonej Komisji Odwoławczej z pytaniami na temat możliwości patentowania oprogramowaniakomputerowego (PDF), to zaś uruchomiłopostępowanie.

Na stronach European Patent Office można zapoznać się z opiniami "przyjaciół sądu" w sprawie G3/08 G3/08: amicus curiae briefs. Czas składania takich pism upłynął w maju.

Na uwagę zasługują jednak dwie opinie złożone w sprawie G3/08. Są to opinie:

• Markieta, J. (PDF, 190 KB), oraz
• Polish Patent Office (PDF, 1 MB)

Pierwszy z podlinkowanych wyżej dokumentów przygotował i przedstawił Rozszerzonej Komisji Odwoławczej p. Jarosław Markieta, który reprezentował (jak wynika z nagłówków papieru firmowego) spółkę PATPOL. Drugi z podlinkowanych dokumentów to stanowisko z pismem przewodnim p. Alicji Adamczak, prezes Urzędu Patentowego RP. Dlaczego zwracam uwagę na te dwa dokumenty? Dlatego, że Prezes UPRP w swoim piśmie przewodnim umieściła słowa: "We hadn’t planned sending an answer the questions, but we changed our position because one of published amicus curiae briefs directly refers to principles of Polish law and its implementation by the PPO". Nie planowano brać udziału w tych konsultacjach, ale po przeczytaniu stanowiska PATPOL (PATPOL spiera się w polskich sądach z UPRP) Urząd postanowił przedstawić swoje stanowisko na temat własnej praktyki, by czytelnicy opinii p. Markiety (który przedstawił "polską perspektywę") mogli ją poznać z bezpośredniego źródła.

W poszukiwaniu materiałów na ten temat można sięgnąć również do serwisu End Soft Patents, w którym zamieszczono "sugerowane" odpowiedzi tego środowiska na pytania zadane w ankiecie konsultacyjnej: EPO EBA referral G3-08.

PS
Warto również przyglądać się temu, co się dzieje w USA w sprawie BERNARD L. Bilski AND RAND A. WARSAW, Petitioners, v. JOHN J. DOLL, ACTING UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND ACTING DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE, Respondent, czyli w sprawie nazywanej In Re Bilski case, a dotyczącej możliwości patentowania metod biznesowych...