Zapłacisz 10 złotych za realizację misji publicznej?

Po pierwsze "misja" jest zwykle zakładnikiem obecnie rządzącej opcji politycznej. Dokładanie się do propagandy i kolejnej repety "Czterech Pancernych" nie leży w moim interesie. Poza tym wolę płacić za rzeczy, których używam. Jak napisał Piotr, są ludzie, którzy nie posiadają telewizora i radia. Mogę od ręki powiedzieć, że to 3/5 ludzi w moim biurze.

Płacenie hurtem za "misję", nawet gdyby miało to zapewnić mi legalność pobierania utworów z Internetu, ma tę wadę, że i tak za wszystko zapłacę.

Ile w misji jest reggae i ska z lat 60-tych? Anime? Niewiele? No, a ja to głównie konsumuje. Dorzucałbym się na seriale "Herbaciarnia" i "Moda na rurociągi" płacąc jednocześnie za dobra, które na serio są mi potrzebne.

Cała ta dyskusja idzie w jakimś dziwacznym kierunku. Moja żona korzysta z telewizji publicznej całkiem często. Ja, najchętniej włączam jakąś muzykę (lub wynoszę się do innego pokoju) żeby się od ,,misji'' odizolować. Ale opodatkowani mamy być równo?

Pomysł przeznaczenia podatku VAT na abonament od wybranych usług wydawał się być całkiem sensownym rozwiązaniem: państwo rezygnowało z części swoich ,,dochodów'' na rzecz realizacji ,,misji''.

Nie rozumiem w tym wszystkim czemu mam płacić dodatkowy podatek...

Jedyne sensowne rozwiązanie to zakodowanie programu i ściąganie opłat za kody odblokowujące: 10 godzin miesięcznie za ca 100 godzin oglądania (3+ godziny na dobę). Chcesz obejrzeć dziennik ślij SMSa o wartości 50 groszy (33 grosze dla TVP + 17 kosztów manipulacyjnych) i okaże się kto to ogląda...

Jakoś nie widzę, aby telewizja publiczna w jakimkolwiek stopniu tę misję wypełniała. Płacić za tubę polityczną?

Zwykle jest tak, że chcielibyśmy najlepiej likwidacji właśnie tych stacji radiowych i TV, których nie oglądamy, "a reszta niech sobie za to płaci to im odkodują". To tak, jakby znający sztuki walki nie chcieli płacić na Policję, bo przecież sami się obronią, a reszta niech płaci na "zakodowaną" Policję.

Od czasu do czasu słychać też głosy, że np. w czasie ostatnich katastrof budowlanych i górniczych na Śląsku, najlepiej "misję" wypełniało RMF FM, a nie Polskie Radio. Też mi halo "wypełniać misję" w czasie żałoby narodowej...
Tak naprawdę wszyscy korzystamy z mediów publicznych, nawet jeżeli ich bezpośrednio nie słuchamy/oglądamy. To w Polskim Radiu są informacje o stanie wód, o pogodzie dla rybaków, itp. Ktoś w jakiejś zasypanej śniegiem dyżurce czy kajucie te informacje odbiera i stosuje się do nich.

A fani komercyjnego radia i komercyjnej TV powinni raczej płacić za swoje media, skoro uważają je za lepsze od publicznych. Pepesza mi się przeładowuje w plecaku, gdy słyszę jak to TVN-owski "Taniec z gwiazdami" na pewno jest lepszy od publicznego "Gwiazdy tańczą na lodzie". Lepszy, bo z TVN-u? Przyganiał kocioł garnkowi, co?

Natomiast zgadzam się co do tego, że gdyby znacznie wzrosła ściągalność abonamentu, to media publiczne powinny zrezygnować ze znacznej części rynku reklamowego (tak jak ostatnio bodajże w Czechach tudzież na Słowacji).

"Ja chyba zacznę jakąś kampanie społecznego poparcia własnej kandydatury do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji"

Absolutnie nie powinieneś. Jedyne co będziesz mógł robić w tym ciele to - w przenośny sposób - podgryzać jakąś panią tej czy innej partii. Proponuję wrócić do pomysłu zostania posłem lub senatorem. Czytelnicy serwisu będą mieć przynajmniej swojego reprezentanta w rządzie, na którego będziemy mogli wpływać i korumpować. Problem naszego pokolenia polega na tym, że obecni są za starzy i nie z naszej bajki.

--
Podpis elektroniczny i bezpieczeństwo IT
http://ipsec.pl/

Jako reprezentant społeczności osób bez telewizora i radia (chociaż parę radioodbiorników mi się ostało, ale leżą na półce bez baterii), chciałbym powiedzieć stanowcze NIE :)

Telewizji nie oglądam ze względu na niską jakość zawartości. Wartościowe filmy mogę sobie za niewielką opłatą wypożyczyć, kupić (starsze produkcje są w naprawdę dobrych cenach) lub obejrzeć w kinie. Współczesnych teledurnieji nie oglądam, a interesujące mnie wiadomości pobieram z różnych serwisów informacyjnych w internecie. Co do radia, to niestety od kiedy Program Trzeci Polskiego Radia zamienił się w Trójkę, a Marek Niedźwiedzki odszedł do innej stacji, nie słyszałem różnicy między 3 a stacją komercyjną (było słychać tę samą papkę). Na co dzień korzystam z last.fm gdzie mogę usłyszeć taką muzykę jaką lubię, bez reklam i promowania podrzędnych "hitów".

Pobieranie opłat niczego nie zmieni, bo mamy do czynienia z hybrydą misyjno-komercyjną. Media publiczne z jednej strony mają wypełniać misję, z drugiej chwalić się co roku dobrymi wynikami finansowymi. Czyli tak naprawdę też muszą gonić za magicznym wskaźnikiem oglądalności (reklamodawcy za to płacą).

Do tego wszystkiego dochodzą propozycje aby część abonamentu dostawały "stowarzyszenia twórcze", czyli nasi starzy znajomi z OZZ, ZPAV i FOTA, bo przestają im się płyty z muzyką i filmami sprzedawać. Chyba zbiorę wszystkich znajomych informatyków, założę stowarzyszenie i zacznę lobbo doradzać naszym politykom jak można wesprzeć polską informatyzację przez dodatkowy podatek.

Do kogo można pisać aby wypowiedzieć się w sprawie tej propozycji? Czy Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego będzie miał coś do powiedzenia? Czy już gdzieś opublikowano projekt ustawy?

Przykład realizacji misji publicznej sprzed dwóch lat - :
XXIII Festiwalu Harcerskiego nie będzie w TV
http://www.i-kielce.pl/archiwum/2006/a2006.05.05.html

Wydaje mi się, że trzeba by zacząć od zdefiniowania jasno, czym jest ta mistyczna "misja". Z rzadkiego oglądu państwowej telewizji można by sądzić, że składa się ona z większej części z programów dla debilitargetu o niskich wymaganiach intelektualnych oraz propagandy grupy trzymającej zarząd TVP i KRRiTV.

Nie widzę powodu, by za to płacić - ani istniejącego abonamentu ani tej proponowanej dychy.

Być może, gdyby państwowa telewizja była publiczną jak BBC i prezentowała podobny poziom - byłoby warto to sfinansować. (Różnica między "państwową" a "publiczną" jest dość istotna - w Polsce telewizja to przybudówka państwa, podlegająca politycznym modom i wpływom, bez zwracania uwagi na odbiorców, siejąca propagandę aktualnie rządzącej nią ekipy; telewizja prawdziwie publiczna działa dla dobra społeczeństwa, apolitycznie i profesjonalnie).

Z drugiej strony, trzeba się zastanowić, czy w ogóle istnienie państwowej telewizji (i radia) jest niezbędne. Jest wiele krajów, w których nie ma takiego zwierza i tambylcy nie widzą żadnego problemu. Czy naprawdę ta telewizja robi coś wartościowego, czy też jest tylko dojną krową dla trzeciorzędnych twórców z koneksjami i źródłem utrzymania wiernych politycznie beztalenci? I czemu skłaniam się do tej drugiej możliwości...

Jeśli mamy już wydawać publiczne pieniądze na "misję", to może po prostu zamówmy jej realizację w prywatnych mediach, które zrobią to - sądząc po ich wynikach - znacznie lepiej i niewykluczone że taniej. Przy okazji, wszystko co opłacono z przymusowego abonamentu i innych podatków powinno być bezpłatnie i bez ograniczeń dostępne dla wszystkich obywateli - przecież już zapłaciliśmy.

Natomiast to, co się dzieje teraz, to ewidentny "skok na kasę". W przypadku OZZ wyjątkowo bezczelny, natomiast państwowe media po prostu boją się, że jeśli zniknie podatek od odbiorników, to ich nieudolna działalność skończy się bankructwem w niedługim czasie i trzeba będzie szukać nowej pracy - a tam moga wymagać talentu i profesjonalizmu.

PS. W odróżnieniu od większości dyskutantów, TV i radio mam. Ale państwowej telewizji i tak nie oglądam - nie ma tam praktycznie nic wartego mojego czasu.