Rząd jest przeciw wydłużeniu czasu ochrony, a nawet za

12 sierpnia Komitet Europejski Rady Ministrów przyjął Projekt Stanowiska Rządu dotyczący zmian w dyrektywie 2006/116/EC Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie czasu ochrony prawa autorskiego i niektórych praw pokrewnych. Stanowisko rządu jest następujące: "Rzeczpospolita Polska uznaje zawarte we Wniosku argumenty dotyczące dążenia do poprawy sytuacji socjalnej artystów wykonawców, jednak postuluje kontynuowanie prac nad zmianą dyrektywy 2006/116/WE w tym zakresie. Jednocześnie, nie wyraża zgody na przyjęcie rozwiązania wskazanego we Wniosku - to jest wydłużenia ochrony artystów wykonawców i producentów fonogramów do 95 lat po publikacji".

To nie jest takie bezwzględne niewyrażenie zgody, gdyż dalej w stanowisku czytamy: "Wypracowanie odpowiednio dłuższego czasu ochrony dla artystów wykonawców i producentów fonogramów powinno zostać poprzedzone przedstawieniem przez poszczególne Państwa Członkowskie swoich stanowisk w oparciu o przeprowadzone konsultacje społeczne i analizy naukowe".

Później idzie uzasadnienie stanowiska, w którego podsumowaniu można przeczytać co następuje:

Podsumowując - Rzeczpospolita Polska opowiada się za wydłużeniem okresu ochrony artystów wykonawców oraz producentów fonogramów, jednak nie w formie przyjętej we Wniosku Komisji (...).

Poza tym, że argumenty formułowane przez środowisko bibliotekarzy czy stowarzyszenie ISOC Polska (tu por. poniżej) zostały pominięte w tym stanowisku (nie wiem, czy ktoś gdzieś odnotował w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego, że takie stanowiska w ogóle się pojawiły, chociaż przyznaję uczciwie, że projekt stanowiska rządu przesłało mi ministerstwo z własnej inicjatywy), warto jeszcze zauważyć coś, co istotne dla aksjologii w tej dyskusji. Otóż na końcu takich stanowisk pojawiają się stałe elementy, a wśród nich takie jak "ocena skutków prawnych", "ocena skutków społecznych", "Ocena skutków gospodarczych"...

W Ocenie skutków społecznych napisano: "Omawiany dokument wpłynie na sytuację społeczną artystów wykonawców i producentów fonogramów". Niby oczywiste, ale omawiany dokument wpłynie też na sytuację społeczną każdego z nas, każdego z członków społeczności, nie tylko artystów wykonawców (a przede wszystkim producentów fonogramów, bo nie ma co ukrywać, że ten i podobne projekty są głównie w ich interesie forsowane, chociaż artyści wykonawcy są tu w formie takiego listka figowego umieszczeni). Ministerstwo nie powinno dać się zwieść, że regulacja będzie dotyczyła jedynie wąskiej grupy ludzi. Ona ma znaczenie ogólnospołeczne i to powinno mieć odzwierciedlenie w ocenie skutków społecznych w takich dokumentach. Dokument zawiera jeszcze słuszną klauzulę, że "Pełna ocena skutków prawnych, społecznych, gospodarczych i finansowych będzie możliwa dopiero po zakończeniu postulowanych konsultacji".

Ehh, język dyplomacji. Trzeba pamiętać, że w tych konsultacjach jest tak wiele podmiotów, które mają interesy w takim lub innym stanowisku rządu, że w sumie podziwiam osoby odpowiedzialne za przygotowywanie takich kwitów za to, że potrafią tak napisać, by każdemu się wydawało, iż to właśnie jego argumenty zostały uwzględnione. To duża sztuka i ważna umiejętność.

Przeczytaj również:

• ISOC Polska o propozycji nowelizacji dyrektywy "Stawki większe niż życie"
• Garść dokumentów na temat wydłużenia czasu trwania ochrony z dyskusji w Wielkiej Brytanii
• Dlaczego 5 dni? Ludzie listy piszą, ministerstwo wie, że to za krótko na prawidłowe konsultacje...
• Wydłużenie czasu ochrony do 95 lat - na konsultacje społeczne w Polsce: 5 dni
• Gdzie są wilcze zęby czyli "dlaczego ochrona przysługuje im tak krótko?"