Debata nad kształtem prawa autorskiego przed nowelizacją (badania nad językiem naturalnym)

Tak niestety widzę ostatnie wypowiedzi p. Lipszyca. Tylko czekać, aż zostanie zaatakowany jako zwolennik piractwa, chcący odebrać dochody biednym twórcom. Jego bardzo rozsądne wypowiedzi i propozycje zostaną zaś albo całkowicie zignorowane, albo przeinaczone.

To, co się dziś wyrabia w dziedzinie praw autorskich to zbrodnia przeciw ludzkości. W imię interesów niewielkiej grupy korporacji medialnych i wydawców - bo autorzy na tym nic praktycznie nie zyskują (np. 4.6mln CD sprzedanych = $0 tantiem albo Courtney Love o biznesie muzycznym) tworzy się system, który uniemożliwia praktycznie korzystanie z niedawnej (gdzie "niedawna" to trochę nowsza niż sto lat) twórczości jako inspiracji i źródła. W efekcie mamy blokadę kultury, wyrolowanych twórców, DRM destabilizujący komputery i budzenie przez policję.

Przepisy wyglądają na pierwszy rzut oka na dobre i słuszne, ale w wielu miejscach czają się mniej lub bardziej ukryte skutki uboczne. Na przykład, każdy przejaw twórczości staje się automatycznie utworem chronionym (z nielicznymi wyjątkami), bez wymagań, bez rejestracji... efekt? Spróbuj teraz ustalić, kilka lat później (a już najgorzej - po śmierci autora), kto ma do niego prawa... Autor mógł się przenieść (do innego miasta, kraju albo i na tamten świat) i nie zostawił adresu - co teraz? Użyć i ryzykować, czy zrezygnować, dajmy na to, z antologii twórczości gatunku X z lat przełomu ustrojowego?

Albo... OZZ występujące "w imieniu właściciela praw" bez pytania go o pełnomocnictwo lub w ogóle bez powiadamiania go, że pod jego szyldem z kogoś wyciśnięto pieniądze. Jeszcze by, nie daj Boże, upomniał się o działkę?
Mamy też "dozwolony użytek", którego w zasadzie nie trzeba prawnie dalej ograniczać bezpośrednio - zakaz łamania systemów DRM praktycznie wyeliminuje możliwość legalnego np. zacytowania utworu, jeśli właściciel praw się nie zgodzi - a nie musi.

Jakby przejrzeć wiadomą ustawę artykuł po artykule znalazło by się jeszcze trochę.

Wreszcie kwestia idei demokracji - jeśli większość społeczeństwa ignoruje jakieś prawo i uważa je za bezsensowne, to na jakiej podstawie, w demokratycznym rzekomo kraju, takie prawo funkcjonuje i jest zaostrzane?

Czy jest gdzieś informacja o kogo chodzi w kwestii odmowy przekazania tantiem (zamieszczoną w cytacie)? Ponieważ pierwszy raz o czymś takim słyszę.

Muszę przyznać, że jestem również bardzo za oddzieleniem działań prowadzonych dla zysku i nie, zresztą pisałem jakiś czas temu o programie dla studenta od Adobe: Program studencki od Adobe – oprogramowanie prawie za darmo, w którym przytoczyłem kilka powodów za uwolnieniem oprogramowania do dozwolonego użytku w celach niekomercyjnych (np.: do nauki).

Oprócz wspomnianych przez Piotra i Lipszyca kwestii moim zdaniem warto spojrzeć na prawo autorskie z nieco szerszej perspektywy. W moim odczuciu jest to kolejne prawo, które niemal z założenia nie będzie przestrzegane, a w skrajnym przypadku kreatywności ustawodawcy może być niemożliwe do przestrzegania w pełni.

Kodeks drogowy, prawo podatkowe, a także prawo autorskie, oraz w dużym stopniu cale prawo cywilne, to regulacje niezwykle skomplikowane, niezrozumiałe dla przeciętnego obywatela (ba nawet nieznane), w których przynajmniej część regulacji jest wewnętrznie sprzeczna, bądź ich konstrukcja jest sprzeczna z praktyką "codzienną". Nie jest to problem nowy, Lessig wspomina we "Free Culture", iż wiele praw tworzonych jest przede wszystkim dla "wielkich" tego świata i by regulować ich problemy, z pominięciem zwykłego obywatela (w pewnym sensie z założeniem, iż prawa te nie będą go dotyczyć). Powszechna digitalizacja, sprawia, iż ręce prawa zaczynają dosięgać również przeciętnych ludzi, dla których to prawo nie było pisane (choć w przypadku omawianej nowelizacji, można chyba zaryzykować stwierdzenie: przeciw któremu było pisane). Problem nie dotyczy tylko i wyłącznie prawa autorskiego, ale wszystkich wymienionych (i nie tylko): okazuje się, iż nie robiąc nic niezwykłego można prowadzić dziennik/czasopismo(np. blog), prowadzić działalność gospodarczą (opłaty za reklamy od google), czy złamać szereg pomniejszych regulacji kodeksu cywilnego (głównie wymogów informacyjnych - tyczy się szczególnie osób sprzedających cokolwiek przez sieć, w szczególności robiących to w ramach działalności gospodarczej).

Paradoksalnie w takim otoczeniu najbardziej narażone na konsekwencje prawne (skarbowe/karne) są osoby działające w dobrej wierze, nie mające pojęcia, iż robią coś sprzecznego z obowiązującym prawem (a co często trudno określić jako niewłaściwe). Osoba zdająca sobie sprawę z restrykcji i możliwości technicznych, może niewielkim kosztem uniknąć konsekwencji/wykrycia. Wątpię by wpłynęło to pozytywnie na odbiór społeczny wymiaru sprawiedliwości.