Dla ciekawych dalszych losów historii listu do KOPIPOLu

Z racji tego, iż mój list kierowany do stowarzyszenia KOPIPOL przesłałem wcześniej do wiadomości Ministra Jarosława Sellina, pomyślałem, że prześlę Ministrowi również odpowiedź, jaką od stowarzyszenia KOPIPOL otrzymałem.

Wiem, że pierwszy list, który adresowałem do stowarzyszenia KOPIPOL, a który wysłałem również "do wiadomości" Ministra Sellina, został zadekretowany na dyrektora departamentu prawno-legislacyjnego w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Zatem logicznym by się wydawało, że również odpowiedź stowarzyszenia trafi w ręce dyrektora Jarosław Czuby. Czy tak będzie? Nie wiem.

Poniżej fragment, który warto odnotować dla porządku kronikarskiego. Pewne skróty związane są obróbką redakcyjną, a ta wynika z różnic między publikacją w serwisie internetowym a formą elektronicznego listu:

(...)
W swoim liście wysłanym do stowarzyszenia KOPIPOL (...) pytałem o zasady, na jakich mogę uzyskać przypadającą mi - jako twórcy - część opłat, które stowarzyszenie gromadzi (działając na rzecz twórców) na podstawie art. 20 oraz art. 20 prim ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z 4 lutego 1994 roku..

Z otrzymanej odpowiedzi (...) wynika, ze dziś organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi nie reprezentują twórców. Wniosek jaki nasuwa sie po lekturze nadesłanej odpowiedzi jest również taki, iż stowarzyszenie KOPIPOL nie wypełnia postanowień ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zwracam sie z uprzejma prośba do Pana Ministra o to, by rozważył możliwość podjęcia działań przewidzianych w ustawie, w szczególności tych, które wynikają z brzmienia przepisów art. 104 ust. 2 (nadzór), a także art. 104 ust. 4. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Oczywiście list zaczyna się od "Szanowny Panie Ministrze", a kończy się na przekazaniu wyrazów szacunku.

Strona Stowarzyszenia Zbiorowego Zarządzania Prawami Autorskimi Twórców Dzieł Naukowych i Technicznych KOPIPOL. Na marginesie zostałem zapytany czy Stowarzyszenie może opublikować na swojej stronie mój pierwszy list - nie miałem przeciwskazań. Nie wiem jednak, czy list został na stronie Stowarzyszenia opublikowany (nie zauważyłem go przeglądając teraz witrynę).

Dla tych wszystkich, którzy wietrzą w tej korespondencji "tani skandal" - tak naprawdę toczy się w tej chwili debata związana z kształtem prawa autorskiego. Zarówno stowarzyszenia zbiorowego zarządzania jak i twórcy, a także pośrednicy - którzy (moim zdaniem) obecnie są największymi beneficjentami systemu, zdają sobie sprawę, że prawo autorskie działa nie do końca właściwie. Przed nami duża nowelizacja prawa autorskiego. Nie wiadomo jaki będzie miało kształt po tej nowelizacji. Sądzę więc, iż nasz uprzejmy dialog (mój - jako twórcy i KOPIPOL'u - jako organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi) może być interesującym przyczynkiem w tej debacie.

Zwracam zwłaszcza uwagę na ten fragment odpowiedzi Stowarzyszenia KOPIPOL, który wskazuje na proponowane przez to Stowarzyszenie rozwiązanie problemu: "Ze względu na konieczność zapobieżenia nadmiernemu rozdrobnieniu wypłat, corocznie byłaby ustalana minimalna wysokość należności, poniżej której kwoty nie byłyby naliczane i podlegałyby włączeniu do puli podlegającej podziałowi" - tak jak ja rozumiem tę propozycję - istniała by spora grupa twórców (a proszę pamiętać, że Na świecie są miliardy twórców), którzy nie otrzymywaliby za pośrednictwem organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi wynikającego z aksjologii prawa wynagrodzenia. W ten sposób system promowałby tylko dużych, a więc tych, których roczna wysokość należności przekraczałaby przyjęte minimalne założenia. Sądzę, że to nie fair. Podobnych, niepokojących mnie pomysłów z uzyskanej odpowiedzi można wyczytać więcej, ale - jako się rzekło - toczy się dyskusja.

Na razie tezy, które dość lakonicznie - przyznaję - umieściłem w liście do Ministra Sellina, to tylko stwierdzenie faktu (do którego zresztą Stowarzyszenie samo ze smutkiem się przyznało słowami "w obecnym stanie nie mamy możliwości uczynienia zadość Pańskim oczekiwaniom"), że stowarzyszenie nie reprezentuje twórców i - przynajmniej w moim odczuciu - narusza postanowienia ustawy. Stąd właśnie zastanawiam się czy Minister zechce uruchomić procedurę nadzoru i co z tej procedury może wynikać. Sądzę, że Minister nie zdecyduje się na cofnięcie Stowarzyszeniu zezwolenia na zbiorowy zarząd, chociaż - zgodnie z art. 104 ust. 5 - zezwolenie takie może być cofnięte, jeśli organizacja:

1) nie wykonuje należycie obowiązków w zakresie zarządzania powierzonymi jej prawami autorskimi lub pokrewnymi oraz ich ochrony,

2) narusza przepisy prawa w zakresie udzielonego zezwolenia.

Wcześniej jednak Minister powinien - jak się wydaje - wezwać organizację do usunięcia naruszenia w wyznaczonym terminie.

Minister nie zdecyduje się najpewniej na taki krok, gdyż stowarzyszenie KOPIPOL wpisane jest w treść rozporządzenia dotyczącego repartycji, a cofnięcie zezwolenia bez zmiany rozporządzeń postawić by mogło Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w bardzo kłopotliwej sytuacji. Sądzę więc, że taki jeden zwykły list od szarego twórcy, który nie może uzyskać wynagrodzenia uznany będzie raczej za sprawę błahą, aniżeli taką, z której warto robić "wielkie halo".

:)