Autorzy uwalniają Alladyna i ogłaszają abolicję

Zgodnie z polskim prawem autorskim licencję udzieloną na czas nieoznaczony można wypowiedzieć. Art. 68 ust. 1 pr. aut.:

"Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, a licencji udzielono na czas nieoznaczony, twórca może ją wypowiedzieć z zachowaniem terminów umownych, a w ich braku na rok naprzód, na koniec roku kalendarzowego."

"Wypowiadalność" licencji stanowi poważne zagrożenie dla wolności użytkownika, nie tylko zresztą w polskim prawie. Jeżeli możliwe jest wypowiedzenie licencji, to użytkownicy nie będą mogli skorzystać z "the right to fork" i program będzie można skutecznie zamknąć.

Ale wypowiedzenie licencji i zamknięcie programu wcale nie jest takie łatwe, z uwagi na trudności prawno-techniczne (np. doręczenie wypowiedzenia, "plecionka praw autorskich" itp.). Pisałem o tym w polemice z artykułem prof. Barty i Markiewicza.

Weźmy konkretny przykład: GPL nie zawiera zakazu jej wypowiedzenia, a także nie określa czasu, na jaki została udzielona. Wobec tego, można próbować argumentować, że nie jest ona licencją udzieloną na czas nieoznaczony, lecz licencją udzieloną na 5 lat (termin ten liczyłby się pewnie od daty rozpoczęcia korzystania z programu).

Wynika to z art. 66 ust. 1 pr. aut.:

"Umowa licencyjna uprawnia do korzystania z utworu w okresie pięciu lat na terytorium państwa, w którym licencjobiorca ma swoją siedzibę, chyba że w umowie postanowiono inaczej."

Jeżeli tak, to w polskim prawie GPL byłaby zawarta na czas oznaczony, a stosunki zawarte na czas oznaczony trudniej rozwiązać. Jednak po upływie tych 5 lat licencja wygasałaby wraz ze zgodą na korzystanie z opracowań programu... Z tym, że biorąc pod uwagę art. 56 i 65 kc wniosek o 5 letnim terminie GPL wcale nie jest taki oczywisty - zwłaszcza, gdy strony zachowują się tak, jakby licencja została udzielona na czas nieoznaczony.

Aktualna wersja projektu GPLv3 zawiera natomiast wyraźne postanowienie:

"All rights granted under this License are granted for the term of copyright on the Program, and are irrevocable provided the stated conditions are met."

Rozumiem to jako wyraźne zobowiązanie do niewypowiadania licencji pod warunkiem, że licencjobiorca będzie stosował się do jej postanowień.

Ja Panu bardzo polecam lekturę przepisów kodeksu cywilnego o wzorcach umownych, zaczynając od definicji w art. 384 i następnych. A odpowiedz na nurtujące Pana pytanie zawiera art. 384(1) - wzorzec wydany w czasie trwania stosunku umownego o charakterze ciągłym wiąże drugą stronę, jeżeli zostały zachowane wymagania określone w art. 384 (np. umożliwienie stronie zapoznania się z jego treścią), a strona nie wypowiedziała umowy w najbliższym terminie wypowiedzenia.

Moim zdaniem stosunek między licencjobiorcą a licencjodawcą ma właśnie charakter umownego stosunku ciągłego, który może ulec zmianie. Nie trzeba zastrzegać w umowie licencyjnej, że twórcy mogą wypowiedzieć umowę licencyjną, czy zmienić zakres dozwolonego korzystania. Wynika to z przepisów i swobody kontraktowej; a odpłatność czy też jej brak nie wpływa na prawa stron do wypowiadania i zmianiania treści łączącego ich stosunku prawnego.

No chyba żeby uznać, że umowy licencyjne nie stanowią wzorców umownych w rozumeiniu KC, tylko jakiś inny niezidentyfikowany byt. Takie głosy słyszałam, choć bez argumentów prawnych.

J.U.S.T. Journeying Unit Skilled in Troubleshooting