MS naruszył patent i wysyła maile

Nie mogę niestety znaleźć tego orzeczenia. Chodzi zdaje się o patent nr 5,701,400 "Method and apparatus for applying if-then-else rules to data sets in a relational data base and generating from the results of application of said rules a database of diagnostics linked to said data sets to aid executive analysis of financial data".
Czy stosowanie opatentowanego rozwiązania (procesu) we własnej produkcji nie jest naruszeniem patentu?

Jaki przepis/norma 35 U.S.C. albo wyrok sadu dystryktowego lub CAFC okresla odpowiedzialnosc uzytkownika koncowego za naruszenie praw z patentu przez producenta oprogramowania?

Oczywiście, że nie ma przepisów ani orzeczenia, które nakładałyby na end-userów odpowiedzialność za naruszenie patentu przez producenta oprogramowania (w tym wypadku MS). Jego działanie polega bowiem na "wytwarzaniu" i "wprowadzaniu do obrotu" opatentowanego rozwiazania bez zgody uprawnionego - a z tym użytkownik końcowy nie ma przecież żadnego związku.

Istotą naszej dyskusji jest rozstrzygnięcie czy samodzielne działania użytkownika polegające na uzywaniu opatentowanego wynalazku, wytworzonego i wprowadzonego do obrotu przez podmiot nie mający ku temu uprawnień (MS), są naruszeniem patentu.

Wydaje mi się, ze źle zrozumiałeś sens pierwszej wypowiedzi i stąd całe zamieszanie. Po prostu rozmawiamy o dwóch różnych rzeczach. Prawda ?

Pytałeś o "odpowiedzialnosc uzytkownika koncowego za naruszenie praw z patentu przez producenta oprogramowania"

Masz rację, że orzeczenie (którego nadal nie znalazłem, więc głowy nie dam) dotyczyło naruszenia patentu przez MS, a nie przez użytkowników (na marginesie - jest to chyba dopiero orzeczenie pierwszej instancji). Zatem, orzeczenie to odnosiło się tylko do odpowiedzialności MS.

Nie jestem specjalistą od prawa patentowego, ale jak czytam ten patent to wydaje mi się, że narusza go także ten, kto korzysta z opatentowanej metody do tworzenia baz danych. Ponosi on wtedy odpowiedzialność za swoje własne działania.

Numer patentu podałem, bo może dzięki temu ktoś znajdzie orzeczenie przeciwko MS, którego ja znaleźć nie mogłem.

Prosiłeś o wskazanie przepisów i orzecznictwa:

35 U.S.C.A. § 271 (a) "Except as otherwise provided in this title, whoever without authority ... uses ... any patented invention ... infringes the patent."

Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co. 377 U.S. 476, 84 S.Ct. 1526 (U.S.Mass. 1964.) Na stronach 1530-1531 USSC przeprowadza następujący wywód: "[W]e must first determine whether the car owners, by replacing the worn-out fabric element of the patented top-structures, committed direct infringement. We think it clear, under s 271(a) of the Patent Code ... that they did.
Section 271(a) provides that 'whoever without authority makes, uses or sells any patented invention ... infringes the patent.' It is not controverted--nor could it be--that Ford infringed by making and selling cars embodying the patented top-structures without any authority from the patentee. If Ford had had such authority, its purchasers would not have infringed by using the automobiles, for it is fundamental that sale of a patented article by the patentee or under his authority carries with it an 'implied license to use.' ... But with Ford lacking authority to make and sell, it could by its sale of the cars confer on the purchasers no implied license to use, and their use of the patented structures was thus 'without authority' and infringing under s 271(a). Not only does that provision explicitly regard an unauthorized user of a patented invention as an infringer, but it has often and clearly been held that unauthorized use, without more, constitutes infringement." (wytłuszczenie moje).

Czy wobec tego użytkownicy oprogramowania, które korzysta z "if-then-else" rules i generuje diagnostyczne bazy danych objęte zastrzeżeniami patentu, który podałem, nie znajdują się w sytuacji, w jakiej znaleźli się właściciele samochodów z tego orzeczenia? Jeżeli tak, to naruszają oni patent swymi własnymi działaniami, czyż nie? A co na to Marek?

Jeżeli stosujesz opatentowany wynalazek bez zgody uprawnionego z patentu wkraczasz w monopol wynalazcy. Tego samego dotyczy odpowiedź (a właściwie pyatnie) ksiewi in fine :-)

"Czy stosowanie opatentowanego rozwiązania (procesu) we własnej produkcji nie jest naruszeniem patentu?"

Moim zdaniem jest, a podstawa prawna to

35 USC Section 271. Infringement of patent
(a) Except as otherwise provided in this title, whoever without authority makes, uses, offers to sell, or sells any patented invention, within the United States or imports into the United States any patented invention during the term of the patent therefor, infringes the patent.

Jeżeli uważasz , że istnieje inna podstawa prawna, która zwalnia z odpowiedzialności kogolowiek, kto wykonuje proces objęty patentem bez zgody właściciela, to nadszedł czas, aby to ujawnić. Skoro już ironizujemy to i ja pozwolę sobie na małą uszczypliwość. Jezeli taka podstawa się znajszie wszyscy producenci oprogramowania w Stanach wyrzucą wtedy do śmieci te głupie gwarancje, którymi się do dzisiaj posługiwali.

Niestety przez dwa dni nie będę mógł napisać nic nowego w zwiazku z odsnieżaniem dachu mojego bloku.
To znaczy nie ja go odsieżam, ale panowie którzy dzisiaj to robili w ferworze walki z zywiołem postanowili również usunąc z dachu to małe żelazne dziadostwo podobne całkiem do naszej anteny internetowej,które przeszkadzało im odniezac ...

pozdrawiam

Ja podalem ewentaulną podstawę prawnę. Krzystof postarał się bardziej i wskazał także orzeczenie odnoszące się bezpośrednio do tematu. Jeżeli uważasz ze się mylimy to proszę przedstaw dokładniej swoje stanowisko, a nie formułuj uwag pod adresem pytających.

Nie rozumiem również pojęcia "prawa (w tej formie)" - co to jest "prawo w tej formie"?

pozdrawiam

Tomaszu! Wybacz mi proszę, że marnuję Twój cenny czas, ale podejmę kolejną nieudolną próbę odpowiedzenia na Twoje pytanie.

Pytałeś:"Jaki przepis/norma 35 U.S.C. albo wyrok sadu dystryktowego lub CAFC okresla odpowiedzialnosc uzytkownika koncowego za naruszenie praw z patentu przez producenta oprogramowania?"

Przyznałem Ci rację, że nie ma podstawy do przypisania odpowiedzialności użytkownika końcowego za naruszenie praw z patentu przez kogoś innego.

Ośmieliłem się jednak przywołać przepis tegoż 35 USC, który za naruszenie praw z patentu uznaje m.in. korzystanie (use) z opatentowanego produktu lub procesu. Pozwoliłem sobie także przywołać patent udzielony panu Amado i zaryzykować założenie, że naruszenie tego patentu było podstawą orzeczenia przeciwko MS.

Objęcie korzystania przez 35 USC 217(a) pozwoliło mi wysnuć wniosek, że patent ten może naruszyć każdy, kto korzysta z wynalezionego przez pana Amado procesu polegającego na stosowaniu określonych w patencie reguł do tworzenia baz danych określonego przeznaczenia.

Jest tak dlatego, że przepis 35 USC 217(a) uznaje korzystanie z opatentowanego produktu lub procesu bez zgody uprawnionego za naruszenie patentu. Zastrzeżenie 1 patentu Amado odnosi się m.in. do programu, co oznacza, że korzystanie z zastrzeżonego programu jest korzystaniem z opatentowanego produktu.

Ponieważ pytałeś nie tylko o przepisy, ale i o orzecznictwo, to podałem także orzeczenie Aro Mfg. Podałem jego dokładną sygnaturę i jako uważny czytelnik zauważyłeś zapewne, że jest to orzeczenie z 1964 roku, a nie 1961. Przedstawiłem fragment uzasadnienia tego nowszego orzeczenia, które dotyczy właśnie istotnej dla sprawy kwestii. Kwestią tą było, czy nabywcy samochodów wyposażonych w części opatentowane naruszają patent korzystając z tych samochodów w sytuacji, gdy uprawniony z patentu nie udzielił zezwolenia na produkcję tych częsci. Kwestia ta została potraktowana jako istotna przez sam Sąd Najwyższy, który orzekł o niej w samym - jak to niezwykle precyzyjnie określasz - "rulingu".

Sąd ten ma niekiedy zwyczaj wskazywać co jest istotą orzeczenia i tak też właśnie uczynił w Aro Mfg (1964): "2. Persons who purchased cars from Ford, which infringed the patent by manufacturing and selling them with the top-structures, likewise infringed by using or repairing the top-structures" (377 U.S. 476, 477). Rozważania dotyczące tego punktu orzeczenia ("rulingu") znajdują się na stronach 482-488 (część z nich przywołałem w moim poprzednim poście, cytując ze S.Ct.).

Wobec tego chciałbym zapytać Ciebie, czy nadal uważasz cytowany przeze mnie fragment orzeczenia za obiter dicta?

Chciałbym też zapytać, dlaczego wobec ustawowego (35 USC 217) uregulowania kwestii naruszania patentu przez korzystanie z opatentowanego wynalazku widzisz konieczność powołania się na precedensowe orzeczenie w tej sprawie?

Jeżeli znajdziesz chwilę, to proszę wytłumacz mi także, dlaczego do uznania naruszenia patentu pana Amado przez osoby korzystające z opatentowanego przez niego procesu do tworzenia baz danych konieczna by była wykładnia rozszerzająca?

Co takiego w "realiach wynalazków programistycznych" pozwala na wyłączenie korzystania z nich spod zakresu pojęcia "korzystanie" ("use") określonego w 35 USC 217? Zwłaszcza w sytuacji, gdy zastrzeżenia odnoszą się bezpośrednio do programu (co zdaje się jest specyfiką prawa amerykańskiego)?

Niezrozumiałe jest dla mnie dlaczego bierzesz udział w dyskusji a następnie twierdzisz , "dyskusja w tej formie nie ma sensu". Konfrontacja poglądów ma zawsze sens a ten portal jest chyba do tego właśnie stworzony. Poza tym w Polsce możemy sobie pogadać tylko na forum, bo tego rodzaju spraw u nas dlugo jeszcze nie będzie i podejrzewam że praktycznych doświadczeń nikt nie zdobędzie :-)

Druga sprawa to zawężenie dyskusji do prawa amerykanskiego.
Moją intencją było poruszenie zagadnienia odpowiedzialności za naruszenie patentu przez "użytkownika końcowego" w ogólności, niezależnie od jurysdykcji.

Co do kwestii merytorycznej - całkowicie zgadzam się z postem Krzysztofa "jeszcze raz", który poświęcił wiele swojego cennego czasu, aby opisać w bardziej szczegółowy sposób istotę zagadnienia, o której od początku dyskutujemy.

Mam nadzieję, że znajdziesz chwilkę na napisanie czegoś ponad "nie ma takiego przepisu lub normy prawnej" i udowonisz , że masz rację.

Pozdrawiam

Nie mam co ukrywać, że te komentarze pod newsami są dla mnie bardzo ciekawym wyzwaniem. Nigdy nie wiem czy nie popełniłem jakiegoś błędu i odkąd jest taka możliwość, a komentarze się pojawiają, to odpalając kolejnego dnia serwis sam go czasem czytam z zaciekawieniem :) (wcześniej zastawałem go dokładnie w takim samym stanie, jak go wieczorem zostawiałem i niczym mnie nie mógł zaskoczyć, chyba że serwer przez noc padł).

Istotnie nie jest to dyskusja na temat prawa, bo ciężko oczekiwać gruntowych i wyczerpujących analiz prawnych w ramach takiej niezobowiązującej debaty. Wiem po sobie, że czasem (zwłaszcza od czasu, gdy mogę poświęcić więcej „miejsca” na jedno doniesienie) jednego newsa piszę na przykład ponad godzinę (a jak jednego dnia jest ich więcej, to łatwo sobie policzyć, że to może być czasochłonne; wcześniej, gdy wrzucałem jedynie krótką zajawkę wydarzenia, czas poświęcony redakcji serwisu był znacznie którszy). A taki komentarz to coś spontanicznego i ciężko od kogokolwiek wymagać, by spędzał on "za frajer" czas na wnikliwym komentowaniu, przekopywaniu się przez literaturę, orzecznictwo, a to jeszcze w kontekście międzynarodowym....

Jednakże dla mnie ciekawe są niektóre uwagi, odesłania do innych, nieuwzględnionych przeze mnie faktów czy też dokumentów. To - przynajmniej dla mnie - stanowi wartość dodaną.

Biorąc to pod uwagę staram się zrozumieć Twoje Tomku stanowisko. Bo niby nie uznajesz dyskusji na forum o prawie, a z drugiej strony jednak te komentarze piszesz. Jak dla mnie bomba! Jedyne o co mógłbym apelować, to powstrzymanie się od wycieczek osobistych, bo one do niczego nie prowadzą. Pewnie, że konstruktywny udział w takim forum wymaga pewnej precyzji w artykułowaniu opinii w formie pisemnej. Nie każdemu się to udaje. Jednak nie chciałbym, by się taka dyskusja przerodziła w jakiś mało atrakcyjny "flame". Tak sobie myślę, że to już lepiej powstrzymać się od komentarza niż dawać wyraz irytacji.

No, ale to tylko takie moje przemyślenia. Sam zresztą wiesz Tomku, że nawet te moje newsy są wybitnie podatne na krytykę ze względu na zbyt pobieżną "analizę" sytuacji, nie mówiąc o "analizie" stanu prawnego. Ja sobie z tego zdaje sprawę. Być może jednak coś wartościowego da się z nich czasem wysupłać. Podobnie jak da się – w mojej opinii - wysupłać coś wartościowego z komentarzy, chociażby były niedoskonałe i pisane pod wpływem chwili.

Być może ułatwiłoby Ci udział w tym forum, gdybym mógł Cię przekonać, że te wypowiedzi to rodzaj "publicznych notatek", do których może odnieść się wnikliwy badacz analizując w zaciszu swojej pracowni dany stan faktyczny i prawny, mogąc przy okazji sprawdzić, czy o czymś nie zapomniał, albo czy ktoś inny nie "zanotował sobie" jakiejś "ulotnej myśli". W ten sposób komentarze te spełniałyby jakąś pożyteczną funkcję, ale jednocześnie ich wartość nie byłaby przeszacowana.
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Ten artykuł ma z naszym sporem niewiele wspólnego.

Omawia on bowiem sprawę przypisania naruszenia patentu osobom, których działanie osobno nie spełnia wszystkich zastrzeżeń patentowych, natomiast łączne działanie wyczerpuje stan faktyczny opisany w zastrzeżeniach patentowych.

Jeżeli zaś rozpatrywać sprawę pod kątem przypisania odpowiedzialnosci MS za działanie użytkowników, to niewątpliwie może być to wspomniana poniżej przez Adwokata Diabła :-) instytucja contributory infrigment.

Pozwolę sobie jescze na odniesienie do interesujących nas przypadków- Jezeli prawo patentowe nadal bedzie ewaluowało w tym kierunku co obecnie, to być może w niedalkiej przyszłości powstaną jednak problemy polegające na tym , ze pozwanymi o naruszenie patentów będą polskie przedsiębiorstwa "nie-informatyczne" (np. linia lotnicza używająca opatentowanego rozwiazania do analizy ruchu lotniczego).