W Wielkiej Brytanii skazany za wardriving

Niedawno sporo było mowy w Polsce o wardrivingu. Serwis IDG opublikował interesujący artykuł na ten temat. Teraz mamy doniesienie z Wielkiej Brytanii, gdzie właśnie skazano człowieka (o polsko brzmiącym nazwisku) na grzywnę w wysokości 500 funtów (ale warunkowo) za przekroczenie granic dostępu do sieci bezprzewodowej...

Brzmi to dość tajemniczo (ang. hijacking a wireless broadband connection). Jak twierdzi serwis BBC - jest to pierwszy tego typu przypadek w Anglii, a wraz z upowszechnianiem się dostępu bezprzewodowego zapowiada się znacznie więcej takich procesów.

W tym przypadku dwudziestoczteroletni Gregory Straszkiewicz korzystał z internetu za pomocą łącza swojego "sąsiada" siedząc w samochodzie z laptopem na kolanach. Okoliczni mieszkańcy widzieli go w określonym miejscu przez okres trzech miesięcy (więc nie przypadkowo łączył się z określoną siecią). Wydaje się, że to klasyczny wardriwing. Na gruncie prawa brytyjskiego można zapewne mówić o "nieautoryzowanym dostępie do sieci bezprzewodowej". Jak pisze ZDNet chłopakowi postawiono zarzuty z art. 125 oraz 126 brytyjskiej ustawy the Communications Act 2003.

Polska ustawa karna pozostawia sporo wątpliwości w tym względzie. Polski Kodeks Karny przewiduje, że ten kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną, a czyni to w ten sposób, że "otwiera zamknięte pismo", albo "podłącza się do przewodu służącego do przekazywania informacji" lub "przełamuje elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne jej zabezpieczenie", podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. W przypadku wardrivingu mamy istotnie "uzyskanie informacji nie przeznaczonej dla wardrivera, ale nie są spełnione inne przesłanki determinujące czy dane działanie jest czy nie jest przestępstwem. Bo wszak nie otwiera się "zamkniętego pisma" (a nie należy interpretować tych przepisów rozszerzająco na systemy komputerowe), w przypadku sieci całkowicie niezabezpieczonych - nie można mówić o przełamaniu jakichkolwiek zabezpieczeń. Nie ma też "przewodu służącego do przekazywania informacji.

Zatem przepis jest tak skonstruowany, że trudno w oparciu o niego kogokolwiek skazywać. Mamy jednakże inne przepisy karne, w tym taki, który stwierdza, iż osoba, która w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniona, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem specjalnym podlega takiej samej karze jak w przypadku powyższym. Ten przepis miałby zastosowanie do wardrivingu. Trzeba by jednak zastanowić się, czy fakt, iż sieć nie miała żadnych zabezpieczeń nie może być interpretowany w ten sposób, że jej administrator nie ma nic przeciwko temu, by ktoś "z ulicy" mógł w tej sieci "baraszkować". Pytanie zatem brzmi, czy istnieją wówczas w ogóle osoby, które nie są uprawnione do uzyskania informacji przechowywanych w otwartej sieci? Należałoby się spodziewać, że dysponent tych informacji poczyniłby przynajmniej minimalne bariery w celu zabezpieczenia tychże. W przeciwnym wypadku informacje te należałoby uznać za "powszechnie dostępne".

Nie słyszałem o polskich orzeczeniach sądowych w sprawie wardrivingu. Warto powiedzieć, że ściganie powyższych przestępstw następuje na wniosek pokrzywdzonego. A gdyby doszło już do procesu - sąd musiałby się zastanowić czy jednak przez swoje działanie administrator niezabezpieczonej sieci nie miałby odpowiadać za współsprawstwo, a w przypadku powstania szkody i sprawie cywilnej (np. o odszkodowanie) trzeba by rozważyć, czy poszkodowany nie przyczynił się do jej powstania.

Na świecie były już przypadki procesów za wardriving, ale problem - jak każdy nowy problem - nie jest taki oczywisty. Slashdot komentuje, że trzeba teraz sprawdzić swoje urządzenia, by automatycznie łącząc się z sąsiedzkimi sieciami bezprzewodowymi nie doprowadziły nas do aresztu... Również pozostawianie własnej niezabezpieczonej sieci bezprzewodowej może mieć znaczenie procesowe. Podobno były już takie przypadki, w których pedofile bronili się przed zarzutami twierdząc, iż to nie oni zbierali na dyskach materiały pornograficzne z udziałem dzieci, tylko zostawił je u nich ktoś, kto korzystając z niezabezpieczonej sieci używał ich infrastruktury.