Faktura za retencję danych - pierwszy wyrok we Wrocławiu

IMHO policja nie powinna płacić za dane przekazywane od NK.pl czy innej firmy świadczącej usługi drogą elektroniczna. Otwiera to drogę do nadużyć i jest niepotrzebnym kosztem dla podatnika. Kto udowodni, że "opracowanie" danych powinno kosztować 100 zł, a nie 10000?

NK ma dokładne wyliczenia pracochłonności poszczególnych zadań wraz ze stawkami godzinowymi pracowników - i nie są to bynajmniej kwoty wygórowane. Szkoda tylko, że przedsiębiorcy telekomunikacyjni nie mają możliwości wystawienia faktury. Znacząco by to podniosło poziom prywatności ich abonentów.

Piotrze, nie ma darmowych obiadów. Te "bezpłatnie" przekazywane dane ktoś musi zbierać, przechowywać i opracowywać w czytelne dla ludzi (laików!) raporty. To kosztuje. Kosztuje przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Tenże przedsiębiorca rozkłada ten koszt na każdego swojego klienta, na cenę każdej minuty rozmowy. Nie ma darmowych obiadów. Uważam, że ten koszt funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości nie powinien być ponoszony przez klienta, lecz przez podatnika.

Piękna symetria zasady (zakazu) subsydiowania podmiotów gospodarczych ze skarbu państwa. Takie subsydiowanie jest albo zakazane albo podlega ścisłym regułom nadzoru ze strony KE.

W związku z tym subsydiowanie Skarbu Państwa przez prywatnych przedsiębiorców też powinno podlegać
a. nadzorowi
b. regulacji.

W ten sposób traci się spod kontroli faktyczne koszty działania administracji, wymiaru sprawiedliwości itp.

Ten tryb powinno się rozszerzyć np. na organy podatkowe. Ustawowo nałożone obowiązki sprawozdawczości, rozliczania podatku pracowników itp. nie są zadaniem przedsiębiorcy, a organów państwa. I to państwo powinno ponosić koszty ich realizacji.

Co roku przedsiębiorcy składają jakieś przedziwne sprawozdzania GUSowi. Może też powinni coś za to otrzymywać?
Obecnie nie można chyba nawet dostać za darmo (za cenę pracy włożonej w przygotowanie własnego sprawozdania!) 'zwrotnie' raportów stattystycznych z zebranych tak danych.

Z pewnością zasadne jest by podmiot gospodarczy wykonujący zlecenia organów władzy otrzymywał za czynności wynagrodzenie. Być może taka praktyka, spowoduje wnikliwą analizę Urzędnika, co do zasadności wystąpienia do podmiotu gospodarczego ze stosownym wnioskiem. Musi to być powiązane z odpowiedzialnością Urzędnika za nieuzasadnione wystąpienia... w obecnej chwili daleko do tego.
Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku badań medycznych (psychiatrycznych) obwinionych o drobne wykroczenia. W toku postępowania wystarczy wspomnieć o wizycie w gabinecie psychiatry lub psychologa, a badanie ma się pewne, także wbrew swojej woli. Najczęściej za takie badanie bez względu na wynik płacą podatnicy.
Odnosząc się do portalu NK, to z pewnością ma prawo do wynagrodzenia za zlecenia wykonywane dla organów władzy.
Portal na swoich stronach przetwarza wiele materiałów (zdjęć, filmów, tekstów...) jestem pewny, że do wielu nie ma stosownych praw, tak jak i umieszczające materiały osoby. Nadto, umowy powierzenia danych zawierana z osobami umieszczającymi dane jest conajmniej praeter legem, Nie wspominając nawet o wywołaniu określonych skutków prawnych ad ewentum.... Ale to już problem prawników portalu.

A ja bym chciał na odwrót. Tak samo jak w przypadku ACTA, gdy ministrowie mówią, że "nic się nie zmieni" a mimo to ludzie (?) protestują (protestujemy?) tak i tu uważam, że trzeba odwrócić problem.

1. Skoro są protesty przeciw ACTA mimo, że umowa ta ma nic nie zmienić to znaczy że obecny stan prawa w Polsce nie jest zadowalający i należy go zmienić.

2. Skoro dostawcy usług drogą elektroniczną mogą pobierać opłaty za "billingi" to tak samo mogą to robić przedsiębiorstwa telekomunikacyjne. (Stawki do negocjacji)

>steelman<

prawo do prywatności... hmm... albo znając ograniczenia budżetowe polskiej policji będzie można wykalkulować, jakiej wysokości przestępstwa elektroniczne ujdą płazem

Ciekawa sytuacja - może nie są potrzebne wielkie regulacje prawne, nie wiadomo jakie ograniczenia dla służb - wystarczy wprowadzić odpłatność za dostarczenie danych, wtedy funkcjonariusz 2x albo 3x się zastanowi czy to napewno jest potrzebne, i że potem jak się okaże że wziął na wyrost to stanie przed swoim kierownikiem i będzie się z tego tłumaczyć (apropo retencji były głosy aby dodać może notkę (bodaj tyczyło się to pedofilii) która mówiła że gdyby inne środki zawiodły, albo żeby najpierw maksymalnie wykorzystać je , może w końcu by się z tym przeprosili i najpierw próbowali właśnie tych innych - zapewne darmowych środków na uzyskanie informacji?) może właśnie to jest ten złoty środek?

Ale czuje że to nie ma szans niestety, chociaż zawsze możemy być dobrej myśli - osobiście patrząc na całą sytuację z ACTA i internetem obecnie w Polsce, myślę że obecny Minister Boni najprędzej byłby wstanie to zrozumieć, jak będzie - zobaczymy.