Skandalem jest to, że ktoś telefon od Amerykanów może nazwać skandalem

Rzeczywiście - przywraca Pan właściwe proporcje temu "wydarzeniu". Ale, skoro uzyskiwanie informacji przez obywateli może się odbywać tylko w formie pisemnego wniosku, dlaczego jakiejś Pani (której funkcji w ambasadzie zdaje się nigdzie nie podano) udziela się tej informacji telefonicznie? Czy jest jakiś przepis-wyjątek dla pracowników ambasad w docieraniu do informacji publicznej i innych?

Sądzę, że oburzenie powinien budzić fakt, jeżeli jest to fakt, iż polityk p. Golba referuje, że dzwoniła "pani z ambasady" i "kobieta dopytywała". Czy to oznacza, że ja również mogę zadzwonić, podać się za panią z ambasady X i wówczas udzieli mi się informacji? Jest to aż tak proste? Przeczytałam tylko 2 artykuły w tej sprawie i wysłuchałam jednego programu w radiu, więc nie jest to w żadnej mierze reprezentatywne, ale nigdzie nie doczekałam się pytania ze strony dziennikarzy o to - kim była owa Pani i czy przepisy dopuszczają taką formę (telefoniczną) pozyskiwania informacji?

A skoro już piszę to może ktoś z Państwa mógłby mi odpowiedzieć na jedno pytanie. Otóż w jednym z odcinków Superwizjera (TVN) wyemitowano jakiś czas temu program nt. wydobycia gazu łupkowego w Polsce. Dziennikarz śledczy zadał kilka pytań rzeczniczce Ministerstwa dot. udzielania koncesji, przebiegu przeprowadzania konsultacji społecznych itp. - wydawać by się mogło pytania dot. jak najbardziej informacji publicznych, które szczególnie powinny być dostępne dla mieszkańców gmin, gdzie ma dojść do odwiertów. Tymczasem, rzeczniczka nie zgodziła się na autoryzację swoich odpowiedzi na zadane pytania. W związku z tym tych wypowiedzi w programie nie zamieszczono, a jedynie lektor podaje swego rodzaju podsumowanie tego, co od rzeczniczki usłyszał. Źródło tutaj (zaczyna się od 20 minuty trwania programu): http://www.youtube.com/watch?v=3DhUqCf3FYM&feature=related

Czy rzecznik jednostki publicznej, pracujący za publiczne pieniądze może odmówić upublicznienia informacji, których udzielił nie jako osoba prywatna, ale jako pracownik resortu. Poza tym zgodził się na udział w dokumencie?
Czy można z tym coś zrobić czy nie?

Ja w tych artykułach przeczytałem przede wszystkim coś innego: Stany Zjednoczone, które same ratyfikować umowy ACTA nie zamierzają, są tak hipnotycznie zafascynowane procesem przyjmowania jej w Polsce, że aż Pani ambasador pyta o dyscyplinę podczas wystosowywania dezyderatu. Po mojemu to jest co najmniej ciekawe i warte uwagi. Chętnie też zapoznałbym się z treścią rozmowy, bo spodziewam się solidnej bury dla niesfornych posłów łudzących się, że reprezentują naród polski.
Prasa to prasa, albo w nagłówku jest "SKANDAL" czcionką 90pt, albo nie ma zainteresowania.

Ja jestem ciekawy skąd wiadomo, że ten telefon faktycznie był z amerykańskiej ambasady a nie od jakiejś pani, która tak się przedstawiła.

Oczywiście trudno się nie zgodzić, że nasze prawo nie zostało. Ale też skandal nie oznacza złamania prawa. Niestety Amerykanie znani są ze swoich "dyplomatycznych" działań w wyniku których jakiś inny kraj cierpi. Może przytoczę parę przykładów:

- po wojnie w Kanadzie rozpoczęto prace nad myśliwcem nowej generacji o nazwie Arrow. Projekt zapowiadał się znakomicie. Niestety po wyprodukowaniu paru prototypów prawdopodobnie pod wpływem "dyplomacji" USA projekt przerwano, samoloty i dokumentację zniszczono. Zwolniono 14 tys ludzi z fabryki Avro, a potem kolejnych 35 tys ludzi z firm podwykonawczych. W miejsce samolotu Arrow zakupiono dużo gorsze samoloty z USA
http://zurakowskiavroarrow.weebly.com/arrow-cf105.html

- w USA firma Lockheed skonstruowała myśliwiec o nazwie F-104 Starfighter. Samolot miał niezłe parametry, ale był niebywale trudny w pilotażu. Ponieważ było dużo katastrof, lotnictwo USA kupiło mniejszą niż zaplanowana ilość samolotów. Nie przeszkodziło to jednak producentowi na zrekompensowanie sobie strat za pomocą sprzedaży nieudanego samolotu do innych państw. Zginęła przez to masa pilotów. O łapówkach dawanych urzędnikom innych państw krążyły prawie legendy (nawet w USA zauważono ten problem).
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter

To przykłady dotyczące sprzedaży uzbrojenia. Ostatnio jednak USA chyba przestawiło się na rozwiązania nie związane z armią (podobnie zresztą jak Rosja). Wystarczy tu przypomnieć program emitowany w TVN, gdzie pracownicy ambasady USA (CIA?) lobbowali za ustawą związaną z GMO. Działania były na granicy prawa, ale na pewno były to działania skandaliczne.

W tym wypadku prawo też nie zostało złamane (zresztą co tam prawo, przecież ta pracownica miała pewnie imunitet!), ale skandal był i jest nadal.

Teza jest IMHO fałszywa. Amerykę jak sądzę nie interesuje nasz problem dostępu do informacji i guzik ich obchodzi czy dzwoniąc/pytając w tak "gorącej" sprawie mieszają nam w głowach czy okazują iście ojcowską troskę o losy Świata.

To że sami nie korzystamy z naszych konstytucyjnych praw nie jest przyzwoleniem dla przedstawicieli innych Państw na wydzwanianie (albo też inne nagabywanie) do zwierzeń o to jak kto będzie głosował i czy będzie lojalka. Niezależnie od tego, czy doniesienie jest/nie jest kaczką wymyśloną dla podgrzania nieco stygnącej temperatury oburzenia na ACTA (i studzonej systematycznie wypowiedziami zwolenników-twórców w mediach), to poczułem się jak mieszkaniec cyberbantustanu.

Jeśli mamy problem z transparentnością i dostępem, to jest to nasz problem własny i sami musimy go jakoś rozwiązać. Jak go rozwiązujemy - widać na przykładzie "wrzutki" uczynionej na sam koniec poprzedniej kadencji Sejmu/Senatu. Trochę popisano tu i tam, pojedyncze "setki" w mediach wizualnych i cisza. Gdzie jest czwarta władza, która ponoć tak bardzo kocha dostęp do informacji?!? Dlaczego jeszcze media nie są czerwone od dyskusji, a przedstawiciele Władzy spoceni od uwijania się w uspokajaniu opinii (czyli nas, którzy ponoć mają jakieś konstytucyjne prawo dostępu)?

tommy

Nigdzie nie widzę w związku z ACTA opracowań, jak będę mógł ścigać unfair trading practices amerykańskich pozycjonerów w związku z zabieraniem mi kontentu z blogaska.

W całej dyskusji, która jest prowadzona wokół ACTA nigdzie nie znalazłem na razie konkretnego wskazania: ten zapis ACTA zmusza do zmiany prawa, które obecnie wygląda tak, a zacznie wyglądać tak.
Prostym przykładem jest podany tutaj link do publikacji "Edukacja obywatelska ad ACTA". Wskazano w niej Art. 12 ust. 2 jako coś czego należy się bać. Ale przypuszczam, że w świetle obecnego prawa, także można dokonać tymczasowych działań prewencyjnych. Jak zatem tenże punkt rozszerza obecne uprawnienia.

Właśnie czegoś takiego brakuje mi w tym serwisie, z chęcią zobaczyłbym też bezpośredni link na stronie głównej do swoistego "Prawo autorskie - FAQ", gdzie można by przeczytać, co jest zabronione, a co jest dozwolone, tak aby zdezorientowani internauci mogli upewnić się, że ściąganie plików to nie przestępstwo (choć - tutaj nie mam pewności, gdzieś kiedyś o tym czytałem - można dochodzić odszkodowania z innego tytułu). I to FAQ powinno być w postaci punktów, bez wtrętów, a jedynie z jakimś krótkim linkiem do ewentualnych zapisów ustawy, z których dany punkt wynika.

Wszystko pięknie ładnie - prawo obywateli do informacji.
Tylko, czy pani ambasador USA jest obywatelką PL? Coś nie wydaje mnie się.
Kierunek myślenia może i dobry - argument jednak z prawem obywateli do informacji publicznej jest imo chybiony.

Sprowadzanie tej sprawy do kwestii informacji publicznej jest też uciekaniem od tego, co faktycznie wzbudziło poruszenie - wręcz ironicznego sprawdzania przez ambasadę, jak tam ich interesy i czy "sługa wykonuje swoje zadanie". Być może potrzeba wypracowania jakichś bardziej jasnych i zdrowych zasad kontaktu władzy z ambasadami (bo przecież po to ambasady są, by z rządami kontaktować). Wydzwanianie po szefach komisji dla mnie wygląda jak karykatura takich zdrowych zasad.

Nieporozumienie polega na tym, że Amerykanie nie potrzebują żadnych przepisów, żeby dzwonić z ambasad do ministerstw czy parlamentów i pytać (a czasem popychać) regulacje. Przypadkiem tak się złożyło, że w PL są przepisy o informacji publicznej, dzięki czemu zachowanie Jankesów okazało się zgodne z prawem (co miało dla nich zapewne podobne znaczenie jak dla Pana Jourdan fakt, że mówi prozą).

A możeby zadzwonić wieczorkiem do Królowej Elżbiety i zapytać co jadła na obiad. Ostatecznie sfinansowany z środków brytyjskiego podatnika, wiec informacja o nim też stanowi informację publiczną, do udzielenia której Królowa, być może, jest zobowiązana?