Zastanawiam się nad różnicami, motywami i celami

Bardzo dobry tekst, spokojnie mogę się podpisać pod całością. Ze szczególnym uwzględnieniem końcówki, o której z nieznanych mi przyczyn dziwnie chętnie się zapomina.

--
Piotr "Mikołaj" Mikołajski
Blog | G+ | FB

Wczoraj Tusk powiedział, że nie ugnie się przed szantażem. Zgoda, przed Anonimowymi, ale co ze Społeczeństwem? Czy jeśli ludzie protestują przeciwko próbie ograniczenia ich wolności to czy rząd ma prawo o nich mówić szantażyści czy też ma psi obowiązek wsłuchać się w ich głos?
Czytałem wczoraj oświadczenie Tuska i zastanawiam się czy ma on społeczeństwo za idiotów czy tez sam ma poważne problemy. Np. stwierdzenie, że była debata, lub uspokajanie, że prawo polskie i tak będzie nadrzędne nad ACTA.

Odnośnie ostatniego zdania - jest jeszcze demokracja uczestnicząca, pomiędzy przedstawicielską i bezpośrednią.

Nie ma jednej racjonalności. Różne grupy społeczne swoje ograniczenia i dążenia uznają w drodze konsensusu za normalność i poklepują się po pleckach, że my "racjonalne", oni "irracjonalne". Wyprowadź się na miesiąc do małego miasta w Polsce B aka wschodniej, rozmawiając naprawdę z ludnością, to i w swoje dogmaty z Wydziału Prawa i Adminstracji zwątpisz. :D

Władza uginać się może, tylko przedefiniować narrację, troska dobro kogoś tam z Polski, puścić przekształcony pozytywny dla siebie komunikat przez media. Zmarginalizować wypominaczy ugięcia. Teraz Tusk zracjonalizuje Ci tak, a jak zechce to zracjonalizuje na opak. Już wejście do UE było jakimś ugięciem wobec ostrej dumy niepodległościowej kształconej wcześniej. Rolnicy się wzbogacili i stałe uginanie się po dopłaty nawet uznali za status quo. Tylko się oczywiście mówi, że rozwój, że modernizacja.

Chyba Pan Premier powinien się zastanowić co i do kogo mówi. Cytat "w sytuacji nacisku zewnętrznego jakiegokolwiek mocarstwa, straszenia, szantażu itd. władze mogą i powinny wystąpić przeciwko własnemu społeczeństwu" (bo w tamtych czasach nie było Narodu tylko społeczeństwo).
http://koszalinek.pl/nowosci,z_kraju,11,1,_jaruzelski_wypowiedzial_wojne_c,316.html

Może to przykład trochę za mocny, ale dobrze pokazuje, że rządzący używają słowa szantaż jako wytrycha do realizacji celów uważanych przez siebie za właściwe.

Czy Pan Premier rzeczywiście oprócz szantażu wszczynanego przez grupki hackerskie, które powinny być wytropione i zatrzymane przez odpowiednie służby, nie dostrzega sprzeciwu obywatelskiego przeciwko niejasnym działaniom swoich wybrańców? Czy to nowy rodzaj działań demokratycznych, wybieranie sobie tego, co pasuje do z góry założonego planu?

Mimo, że z zawodu rozpoznajesz logikę, fakty, to rozważ, że w życiu codziennym i polityce inaczej przepływają idee niż przez słowa, które do Ciebie dotarły - te służą do czego innego, czegokolwiek. Ja bym do działalności zawodowej taki prztyczek sobie w głowie zrobił, żeby rzetelnie wykonać pracę i dostać wynagrodzenie, a w życiu codziennym obserwował korelacje, asocjacje, jak już naprawdę miałbyś za dużo czasu... Może wyborcy lubią partię rządzącą za wzrost gospodarczy i stabilność budżetówki (ewentualne pożyczki od IMF czy whatever - nie mam czasu analizować polityki) bardziej niż za bezwzględną konstytucyjność.

przeczytane...- podoba mi się tekst...i przesyłam dalej...;-)
by było TO szerzej dostrzeżone..;-)
pozdrawiam...

Przede wszystkim do umowy należy przystępować z innych pobudek, niż taka, że ktoś inny do tej umowy przystępuje. To dosyć absurdalna motywacja. Umowa musi mieć jakiś cel sama w sobie, dążyć do jakiejś zmiany rzeczywistości, być narzędziem w realizacji interesów stron.

Jak usłyszałem wczoraj, że przystępujemy do ACTA bo wtedy będziemy w doborowym towarzystwie miłośników wolności to aż mnie zgięło.Nie macie się państwo czego obawiać tej całej ACTY skoro przystępują do niej USA, Australia, UE... Nie tylko nie widzę w tym żadnego realnego interesu, ale uważam za fałszywe to powszechne przeświadczenie o pewnego rodzaju wyższości moralnej szeroko pojętego "Zachodu" nad resztą świata. Ta wyższość ma niby wynikać z umiłowania wolności. To proszę mi ten afekt do wolności wskazać w ACTA.

Niestety za premiera mamy człowieka uosabiającego polski kompleks Europy i Zachodu, poczucie, że jesteśmy gorsi, że Sowiety itd. W konsekwencji musimy teraz rzekomo robić wszystko i cokolwiek, byle tylko tą gębę odkleić. Gębę, którą sami sobie przykleiliśmy. Mam wrażenie, że państwo polskie zamknęło oczy i rwie na oślep w jakimś bliżej niesprecyzowanym kierunku.

Tutaj można by przejść do dyskusji o tym jak to państwo jest rządzone od 5 lat, jak wygląda nasza filozofia polityki zagranicznej. Ale wtedy bardzo szybko wpadniemy w dyskusję o bieżącej polityce. A to nie miejsce i czas.

Pozdrawiam :)

P.S. Jestem mocno zrezygnowany po wczorajszej konferencji. Liczyłem, że tak szeroki front, od Anonów, przez szeregowych internautów na organizacjach pozarządowych, blogerach, ekspertach i części mediów kończąc zablokuje ten poroniony pomysł.

Celne, nawet bardzo. W ogóle, Piotrze, wolę gdy bawisz się w publicystę a nie tylko działasz jak racjonalne, prawnicze szkiełko i oko.

http://michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=2369

i to wszystkimi czterema łapami.
Ale skoro rozsądne argumenty do naszych władz nie trafiają, to co nam pozostaje?
Hegemonia "sam wiesz kogo" znowu dała znać o sobie :-/

Przyznam, że mnie osobiście autentycznie przeraziła wypowiedź premiera, stwierdzającego, iż "rząd będzie się starał zapewnić jak największą wolność w sieci".

Po pierwsze - po co zapewnianie wolności w wolnym medium jako żywo przypomina mi ministerstwa z 1984 Orwella. W sumie szkoda, że nikt już nie czyta tej książki. Dla niezorientowanych: było tam też Ministerstwo Prawdy (zajmujące się cenzurą), Ministerstwo Obfitości (zajmujące się wydzielaniem racji żywnościowych i zwiększaniem przydziału czekolady z 250 g do 180 g) oraz Ministerstwo Miłości (zajmujące się torturami i służbą bezpieczeństwa).

Druga rzecz która mi przyszła do głowy: a jak rząd będzie się starał, ale mu nie wyjdzie. Co wtedy? Wypowiemy jednak umowę?

Przyznam, że również bardzo źle ostatnio sypiam. Mam wrażenie, że znaleźlismy się w najgłębszym kryzysie od ponad 20 lat. Nagle władza wypowiedziała posłuszeństwo społeczeństwu, które miała reprezentować.

To jest taka sytuacja, jakby adwokat w czasie procesu wstał i powiedział "Wysoki Sądzie, jako obrońca z wyboru mojego klienta wnoszę o uznanie go za winnego i skazanie na najwyższy wymiar kary", zaś oskarżony nie miałby możliwości wypowiedzenia stosunku obrony czy też bez możliwości wyrażenia własnego stanowiska.

Na szczęście każde pełnomocnictwo można wypowiedzieć.

Idąc tym tropem - groźba pozbawienia władzy przez wybory to też szantaż, jak również protest lekarzy i aptekarzy, czy wcześniej pielęgniarek. Ucieczka za granicę (lekarze, informatycy) to też rodzaj szantażu - w myśl "jak nie będę mógł się rozwijać i porządnie zarabiać w Polsce, to się wyniosę". Jako zagorzały szantażysta w takim razie- słowa Premiera, powoływanie się na szantaż to próba odwrócenia uwagi, wypowiedź z rodzaju "a u was biją Murzynów". Jak rozumiem takie wypowiedzi? Ano że Pan Premier i jego rząd wybierają (bo wybierają - oprócz 'ataków' są też merytoryczne argumenty, ale są ignorowane- o czym Pan sam zresztą pisał i pisze)- zamiast merytorycznej dyskusji- dyskusję z pozycji siły. Że zamiast dyskusji będzie odgórne narzucenie tego, co Premier i rząd uważają za słuszne. Pan uważa, że po to, by zachować twarz, dla mnie raczej żeby zamydlić oczy oraz z powodu pychy. W sumie- FineByMe, ale wtedy moje odniesienia do górników i tego, że przy dostatecznie dużej sile rząd się ugnie, są jak najbardziej na miejscu. Pisze Pan, że to może odnieść odwrotny skutek. Tak. Ale doświadczenie uczy czego innego - górnicy mają przywileje emerytalne, lekarze - jak zaczęło ich brakować - zarabiają lepiej.

Twarz można stracić, próbując mydlić oczy 'szantażem', głupio postępując czy traktując obywateli jak głupków. Bardziej, niż słuchając, co mają do powiedzenia.

Może ataki Anonymous to po prostu sztuczka speców od PR by rząd mógł mieć argument by podpisać ACTA i Nie ugniemy się przed szantażem

Oglądając wczorajsze wystąpienie Tuska, późniejszą konferencję oraz wywiady z politykami czekałem aż padnie takie stwierdzenie. "Przecież protesty nie zaczęły się od ataków Anonymous, lecz od wysyłania maili do gazet, posłów, gromadzenia się na portalach internetowych. Dopiero gdy to nie zdało egzaminu (media gdy już coś pisały, było to bardzo ogólne i nierzetelne, np. internauci protestują przeciw umowie ANTY-PIRACKIEJ!) rozpoczęły się ataki na strony internetowe, które miały zwrócić uwagę na ten problem.
Czy gdyby 200 tys. osób manifestowało przed kancelarią pokojowo, a 10 spaliło by samochód policyjny, premier też stwierdził by że nie ugnie się przed szantażem? Żałosne...

Jak "zastanawiamy się dziś nad różnicami" to Tusk to nie Polska, a rząd Polski, to też jeszcze nie Polska. Zdaje się, że megalomania premierowi uderzyła do głowy i zaraz powie niczym jeden z Ludwików - Polska to ja.-)

W demokracji przedstawicielskiej tj z przymiotnikami nikt się nie umawiał ani z parlamentarzystami, ani z premierem na określone działania (np zadłużanie państwa, podpisywanie ACTA, podpisywanie traktatu lizbońskiego itd.) Tutaj władza permanentnie dokonuje przekroczenia swoich uprawnień nie pytając suwerena o zdanie. Hipokryzja i megalomania ludzi, którzy dorwali się do władzy i ich kpina z obywateli, że nawet nie wiedzą, co czynią, a co potwierdza Migalski - "Czy wiedziałem, za czym głosuję? Nie. Czy zawsze wiem, za czym głosuję? Rzadko. Czy inni posłowie i europosłowie wiedzą więcej? Nie."

Wydaje mi się że coraz szersze manifestacje coraz częściej mają na celu niekoniecznie pokazanie negatywnego odniesienia do konkretnego zjawiska, myślę że to dotyczy ogółu. Polakom żyje się coraz gorzej, coraz częściej protestują, wychodzą na ulice. Problemy się nawarstwiają. Najpierw ceny tego, potem tamtego, potem niekorzystna umowa, znowu ceny, paliwo, teraz w końcu ACTA... Oburzenie rośnie i nie jest niwelowane.Aż w końcu ta bomba wybuchnie z powodu pozornej bzdury

http://www.demokracjaBEZPOSREDNIA.pl/

Niestety nie jesteśmy narodem Mahatmów Ghandi tylko bardziej zwykłymi ludźmi. Mamy do czynienia nie tylko w naszym kochanym kraju ale również na świecie z zjawiskiem, któremu w mniej lub bardziej sprecyzowany sposób sprzeciwiam się od dawna.

Chodzi mi o zjawisko o którym piszesz "odrywanie się procesów stanowienia prawa od woli obywateli". Ludzie widzą i co się dzieje i czują, że nie mają kontroli nad tym co rząd robi. Brak możliwości zapoznania się z tym prawem (brak czasu) a do tego teraz tak wrażliwa sprawa jak neutralność medium (internet), które przynajmniej pozwala w jakimś stopniu wyrobić sobie własne zdanie na ten temat. Po prostu spowodowało zwykłe przebranie się miarki i dlatego wyszli na ulice i walczą tak jak potrafią - siłą.

Moim zdaniem dzieje się tak z następujących powodów:
- Prawo rozrasta się w takim tempie, że nie sposób go śledzić na bierząco.

- Jak sam wykazywałeś w artkule sprzed kilku dni nawet Ci którzy te nowe prawa ustanawiają po prostu ich nie rozumieją/analizują.

- W takiej "zadymionej" atfmosferze braku przejrzystości ustanawiane jest często prawo które jest absurdalne, niedoskonałe lub wylobbowane i chroni pewne grupy interesów a nie obywateli. (Zeszłe lata to jest apogemu tego ostatniego - np. dofinansowywanie banków z publicznych pieniędzy, krach finansowy, ograniczanie swobód w imię walki z terroryzmem)

Choć jestem za młody by to pamiętać - to jednak warto przypomnieć sobie w jakich okolicznościach udało się "obalić u nas komunizm" - choć sam się już kończył to jednak ogólna postawa społeczna w znacznym stopniu się do tego przyczyniła. Sięgnicie do dokumentów, wspomnień książek - ludzie czuli, że mogą coś zmienić i mieli odwagę o tym mówić - dziś wszyscy w to wątpią i dlatego robią z nami co chcą.

Wolałbym by ludzie na codzień walczyli z absurdami takiej sytuacji wyierając wpływ poprzez merytoryczną dyskusję między sobą a nie wychodzili na ulice i robili raban. I nie chodzi mi o dyskusję, że ten czy tamtem polityk to baran.

Często wystarczyła by ludzka dociekliwość i pewna postawa społeczna. By odpytać nowo poznanego człowieka czym się na codzień zajmuje a jeżeli jest przypadkiem urządnikiem państwowym to czym się dokłądnie zajmuje i czy uważa, że ma to sens? Czy nie uważa, że np inne prawo nie wymagało by jego obecności w strukturach urzędniczych państwa i czy tak jako obywatele nie zyskiwalibyśmy podwójnie - lepsze prawo bo prostsze + mniejsze koszty jego utrzymania. No i bardzo ważne, że jeżeli nie jesteśmy przekonani argumentacją to należy otwarcie i grzecznie powiedzieć - uważam, że nie ma Pan racji i że bez urzędu i/lub sposobu w jaki go Pan sprawuje żyło by się nam lepiej.

Jak to jest - że potrafimy wymuśić na sobie - by się zachowywać przyzwoicie w towarzystwie - potrafimy zwrócić uwagę, że ktoś się nie zachowuje kulturalnie - a nie potrafimy powiedzieć komuś, że to co robi jest dla nas wszyskich szkodliwe. I moc tego wzajemnego "oddziałowywania" jest przecież ogromna - presja społeczeństwa jest największą siłą.

I nawet jeżeli obywatel "gnębiący" urzędnika nie miałby racji ten ostatni musiałby się wysilić nad tym by samemu się zastanowić czy to co robi ma sens.

Bo brakuje nam najważniejszej rzeczy - planu/refleksji - dokąd właściwie chcemy zmierzać i jak. Z racji wykonywanego zawodu przypomina mi się jeden cytat.
Brzmiał on mniejwięcej tak:

"Wielu programistów ma ambicje by budować projekty na miarę drapaczy chmur, niestety zabierają się do tego jak do budowy szopy - bez żadnych planów".

Mam wrażenie, że podobnie jest z naszymi politykami.

Panie Piotrze, zepsuł mi Pan dzisiejszy dzień. Nie boję się o piractwo. Oczywiście strony takie jak Rapidshare upadną ( w ogóle obecność piractwa pod protokołem http to owoc rozpuszczenia internetu ), ale zostaną torrenty, a jak znikną torrenty, zostanie magnet i PeerGuardian. Prawo w dzisiejszym kształcie nigdy nie nadąży za technologią. Nie boję się też o Wikipedię czy Youtube, nie wspominając o Google - choć Megaupload nie jest malutkim serwisem i został zamknięty przed wprowadzeniem PIPY, SRACTY itd., pamiętajmy, że był to serwis ewidentnie piracki, zgaduję, że FBI nakryło administrację megaupload.com na świadomej pomocy piratom.

Boję się jednak o blogi, które cytują, strony różnego rodzaju programów, frameworków itd., które opierają się na zastrzeżonych patentach, i inne kąciki internetu, zbyt małe, by móc się bronić przeciw wielkim korporacjom w razie pomyłki lub nieuczciwości tych ostatnich.

Wierzę jednak, że tak jak teraz - wg informacji, których jeszcze nie udało mi się sprawdzić - można otworzyć megaupload.com poprzez DNS Google, tak samo w przyszłości Internet *znajdzie sposób*.

I właśnie - jeżeli rząd traktuje sprzeciw społeczeństwa jako szantaż i działa na przekór, to może my powinniśmy robić to samo? Może zamiast dalej prosić rząd o wycofanie się z podpisania ACTA, uczyć siebie i innych jak nowe uregulowania omijać? Może zamiast walczyć o lepsze prawo anty-pirackie, powinniśmy zacząć (jeżeli już tego nie robimy) ściągać i kupować piraty i podróbki?

Poniżej wypisana przeze mnie lista sponsorów PIPA, których kojarzę z półek na polskich sklepach:
Reebok, Nike, Adidas, L'oreal, Johnson&Johnson, Lexmark, Sony, Nintendo, Toshiba, Walt Disney,

Proszę, nie kupujcie tych produktów i doradźcie to samo swoim znajomym!

Na zakończenie chciałbym przeprosić, jeżeli napisałem jakieś głupoty. Nie jestem prawnikiem. Podejrzewam jednak, że nie tylko policjanci, ale i prokuratorzy i sędziowie wiedzą i będą wiedzieć w tej sprawie mniej ode mnie.

Bardzo dobry tekst wśród morza stronniczych i posądzających wszystkich internautów o bycie szantażystami i piratami na masową skalę.
Pod końcówką podpisuję się rękami i nogami, powinno się przypomnieć wszystkim posłom, kto ma pierwszeństwo w Państwie. I że nie są to oni.

Rzad się skompromitował ale dalej idzie w zaparte i mówi że jest cudownie i fajnie będzie że to podpisujemy.

Konsultacje były - fajnie tylko jakoś lista tych z którymi konsultowano składa się z biznesu IP a nie organizacji społecznych, już nie mówiąc o tym że ci co występowali o dostęp do informacji na temat ACTA jakoś dziwnym trafem nie znaleźli się na tej liście.
Ciekawe kto dał tą jedną opinie przeciwna "niepożądaną" bo przeciwna(przyznam nie szukałem)

Mówienie że nic się nie zmieni w prawie polskim po podpisaniu to też ciekawy przypadek, skoro nic się nie zmieni to po co podpisywać? jakie są korzyści?
Wszyscy zadają te pytania tylko nikt nie chce odpowiedzieć.

Zaczyna się wydawać że rządzący nie znają skutków podpisywania umów międzynarodowych. Może to tylko świadczyć o nie kompetencji bo nie chce myśleć że jest inaczej; że rząd świadomie działa przeciwko interesowi obywateli.

Czy po ewentualnym przepchnięciu tego czegoś przez proces ratyfikacji co mam nadzieje się nie uda, będzie jakaś możliwość wycofania się z tego?

Mam pytanie. Jak jest droga prawna, aby tej debilnej umowy nie ratyfikować, anulować ją , wycofać się z niej ?

W dobie, gdy prawo stara się wprowadzić tylnymi drzwiami, a "dziennikarze" serwują nam rządowo-oficjalną, ew. celebrycko-sensacyjną papkę, te blokady stron to doskonały sposób, żeby zwrócić uwagę nieświadomych ludzi we właściwą stronę. Nieświadomych niczego ludzi, spędzających spokojny weekend z rodziną, jak ja do godz. 8.00 w poniedziałek, kiedy zacząłem link po linku, dochodzić do prawdy. I dochodzenie to potwierdziło, że istnieje święta prawda, tyż prawda i gówno prawda...