Uwagi Panoptykonu w procesie konsultacji o przyszłości e-handlu

Kilka dni temu zakończyły się konsultacje europejskie na temat przyszłości handlu elektronicznego w ramach wspólnego rynku oraz implementacji dyrektywy o handlu elektronicznym (2000/31/EC). Pisałem o tych konsultacjach w notatce Konsultacje społeczne w sprawie przyszłości e-commerce w Unii Europejskiej. Fundacja Panoptykon przekazała Komisji uwagi w tych konsultacjach.

Treść dyrektywy, o którą chodzi, można znaleźć w Sieci: Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego (dyrektywa o handlu elektronicznym). Implementacją m.in. tej dyrektywy są niektóre przepisy polskiej ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną (ale nie tylko tam znalazły się stosowne przepisy stanowiące implementację). W Polsce obecnie trwa dyskusja na temat kolejnych nowelizacji ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Debata ta koncentruje się m.in. na kwestiach odpowiedzialności świadczących takie usługi (np. czy operatorzy wyszukiwarek powinni być objęci wyłączeniami). Problematyka związana z instytucją notice and takedown jest również obecna przy okazji dyskusji o ACTA.

W Sieci można znaleźć również krótkie omówienie uwag Panoptykonu - a to na stronach Fundacji.

Kierując Państwa na strony Fundacji przywołam tu jedynie główne propozycje, które zostały przekazane Komisji:

• ISP nie powinien być stawiany w roli prywatnego cenzora, który bez “narzędzi”, wiedzy i doświadczenia dostępnych sądom i innym instytucjom państwowym, musiałby dokonywać arbitralnej oceny na temat potencjalnego naruszenia praw, zwłaszcza w tak drażliwych obszarach jak dobra osobiste, czy prawa autorskie.
• Najlepszym rozwiązaniem regulującym generalne zwolnienie z odpowiedzialności ISP za treści umieszczane przez usługobiorców, jest wprowadzenie obowiązku blokowania dostępu do danych w przypadku otrzymania orzeczenia sądowego lub powiadomienia przekazanego przez kompetentne organy władzy państwowej („urzędowe zawiadomienie”).
• Jednocześnie należy rozważyć utrzymanie obowiązku usuwania treści przez ISP w przypadku otrzymania „wiarygodnej wiadomości” od podmiotu prywatnego w przypadku treści ewidentnie obraźliwych oraz w przypadku mowy nienawiści.
• Nadmierne nakładanie obowiązków filtracyjnych, podważające w większości przypadków sens i wagę art. 15 dyrektywy, prowadzić może do istotnego naruszenia swobody wypowiedzi.