Dostęp do informacji publicznej via internet

Wniosek o udostepnienie informacji publicznej to nie to samo co podanie majace wszczac postepowanie administracyjne i zakonczyc sie decyzja administracyjna.

Do skarg i wnioskow maja zastosowanie przepisy zaczynajace sie od art. 221 kpa, a do podan art. 61-66 kpa, tak wiec kpa nie okresla sposobu wniesienia wniosku czy skargi i z tego powodu GIODO nie powinno bylo odmowic wniosku wniesionego e-mailowo, a nie dlatego, ze istnieje przepis 63 § 2. Bo co z tego, ze istnieje ten przepis, skoro istnieje tez 63 § 3a, a wnioskujacy z pewnoscia podpisu bezpiecznego nie mial.

Ponadto do udip kpa nie ma zastosowania z wyjatkiem art. 16, tak wiec najbardziej prawidlowym rozstrzygnieciem byloby (i sa juz takie orzeczenia), ze poniewaz udip nie podlega pod kpa z wyj. art. 16 i nie wprowadza restrykcji co do sposobu wniesienia wniosku, to mogl byc on wniesiony poprzez e-mail i nie potrzeba podawac zadnych danych osobowych we wniosku o dip.
Tak wiec ten wyrok wprowadza wiecej zamieszania niz porzadkuje sprawy, niestety.

Co zas do drugiego wyroku, to ponizsze stwierdzenie nie jest do konca zgodne z ustawa:
"Dysponent informacji publicznej jest zobowiązany do jej udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja ta nie została wcześniej udostępniona i nie funkcjonuje w obiegu publicznym, co nie pozwala zainteresowanemu zapoznać się z jej treścią inaczej niż wskutek złożenia wniosku do odpowiedniego organu o udzielenie informacji."

gdyz moze sugerowac, ze jesli informacja w jakikolwiek sposob funkcjonuje w obiegu publicznym, to juz jej udostepniac podmiot zobowiazany nie musi.

Tymczasem, ustawa o dip w art. 7 wskazuje na zamknięty katalog możliwości udostępnienia informacji publicznej. Tylko wtedy podmiot zobowiazany moze byc zwolniony z udostepnienia informacji publicznej na wniosek (ale nie z udzielenia pisemnej informacji gdzie informacja jest dostepna) potencjalnie dostepnej w inny sposob, jesli informacja taka bedzie udostepniona zgodnie z art. 7 ustawy o dip, czyli w szczegolnosci bedzie udostepniona w BIP.

w sprawie 1) "O stanowisku WSA w Warszawie na temat wnoszenia pism pocztą elektroniczną pisze Rzeczpospolita..."
To czy petent najpierw nie powinien zwrócić się do GIODO o zaprzestanie łamania prawa (czy jak to się tam nazywał) a dopiero potem wysłać skargę do WSA?

ps. Czy ktoś kojarzy inny serwis o DIP niż http://www.informacjapubliczna.org.pl/ w niebieskiej szacie graficznej opery jak dobrze pamiętam o Joomle albo Dupala

Dalsze materiały związane z orzeczeniem "II SAB/ Wa 57/09" są już raczej zbędne. Z artykułu "Rzeczpospolitej" wynika, że GIODO nie był bezczynny, lecz odmówił dostępu do informacji skarżącemu, który "zwrócił się z wnioskiem telefonicznie" (na podst. art. 10 ust. 2 ustawy o dost. do inform. publ.). Odmowa GIODO spełniła zapewne wszystkie wymogi decyzji z art. 107 Kpa, bo miała uzasadnienie prawne ("art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej") i faktyczne ("pismo Poczty"). Wobec tego skarga została prawidłowo wniesiona: za pośrednictwem organu, a nie "od razu do WSA". Nie wyjaśniono tylko, dlaczego "Sąd potraktował ją jednak jako skargę na bezczynność", choć skarżący "zażądał, by sąd zobowiązał GIODO do złożenia wspomnianego pisma PP oraz protokołu kontroli, a także by uznał jego skargę za skargę na odmowę udzielenia informacji publicznej". Sąd prawdopodobnie naruszył art. 134 Prawa o post. przed sądami adm., gdyż nie rozstrzygał w granicach sprawy i zamiast zaskarżonej odmowy zajął się niewystępującą w sprawie bezczynnością. Doszło do przewlekłości postępowania, a może i do faktycznego uniemożliwienia dostępu do informacji publicznej, jeśli skarżący nie zaskarży kolejnej odmowy GIODO (trzeciej?). Marginalna w istocie kwestia e-maila o niewyjaśnionym celu (ponowny wniosek, skarga, ponaglenie, uszczegółowienie wniosku?) mogła pojawić się w uzasadnieniu wyroku dla wywołania zamierzonego zamieszania i odwrócenia uwagi od działającego już systemu inwigilacji pocztowej, który pozwala na tworzenie bazy adresowej osób korespondujących ze sobą za pośrednictwem Poczty Polskiej, i pozwala na identyfikację nadawców odręcznie adresowanych przesyłek tylko na podstawie indywidualnych cech odręcznego pisma (http://www.dziennik.pl/wydarzenia/article263749/Tajne_sluzby_sledza_nasze_listy.html). Kontrola GIODO była skutkiem podejrzenia GIODO niekonstytucyjności systemu inwigilacji: "... zbierania informacji "na przyszłość" zabrania m.in. art. 51 Konstytucji. GIODO uznał, że w tej sytuacji niezbędne jest przeprowadzenie kontroli na Poczcie Polskiej i zbadanie, czy tworzona jest jakaś baza danych ..." (http://www.giodo.gov.pl/491/id_art/2459/j/pl/). Kontrola GIODO potwierdziła działanie systemu: "... Poczta Polska udostępnia ABW dane osobowe adresatów i odbiorców z systemu służącego do automatycznego sortowania i skanowania przesyłek pocztowych ..." (http://www.giodo.gov.pl/259/id_art/2715/j/pl/). Orzeczenie świadczy o braku sądowego poparcia społeczeństwa obywatelskiego w Polsce i o słabości polskiej demokracji.

Nie wiem czy zauważyliście, ale przy korzystaniu z Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych, gdy przez dłuższy czas nie kliknie się na kolejną stronę z wynikami wyszukiwania, wówczas po pewnym czasie wyszukane informacje "giną", tj. po
kliknięciu na kolejną stronę ze znalezionymi w bazie orzeczeniami albo ukazuje się informacja, że nic nie znaleziono, albo wyświetlają się orzeczenia niezgodnie z wpisanymi danymi do wyszukiwania, przez co cały proces wprowadzania danych do wyszukania i ich wyszukanie trzeba powtarzać od początku, aby móc wyświetlić kolejną stronę z już wcześniej wyszukanymi orzeczeniami.
Zapoznawanie się z orzeczeniami zabiera znaczną ilość czasu, stąd też niecelowe wydaje się ograniczanie czasu ważności wyników wyszukiwania, co skutkuje koniecznością powtarzania wyszukiwania już raz wyszukanych orzeczeń.

Po zwróceniu na to e-mailem uwagi dla NSA po 3 tygodniach przyszła e-mailem odpowiedź następująca:

W odpowiedzi na ***** pismo z dnia ***** uprzejmie informuję, że sposób działania udostępnionej w internecie Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych jest uwarunkowany możliwościami technicznymi systemu oraz podstawową ochroną przed takim użytkowaniem bazy, które prowadzi do zablokowania dostępu pozostałym użytkownikom. Nie wydaje się jednak, by wspomniane ograniczenia mogły utrudniać, lub uniemożliwiać korzystanie z Bazy na własne potrzeby indywidualnych osób. Zgłoszeń takich dotychczas
nie zarejestrowano.

Na marginesie informuję, iż sposób korzystania z Bazy przedstawiony został w dostępnym na jej stronie głównej "Opisie zasad wyszukiwania". Niezbędnych informacji udzielają także pracownicy Wydziału Informacji Sądowej NSA pod nr tel. 0-22 551-65-04.

Z-ca Przewodniczącego Wydziału Informacji Sądowej
Naczelnego Sądu Administracyjnego
Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska.

Zatem z tego wynika, że jeśli komuś taka "utrata" wyników wyszukiwania przeszkadza należy to do nich zgłaszać np. na ich adres e-mail: informacje@nsa.gov.pl inaczej pojedyncze zgłoszenie, jak widać, nie robi na nich wrażenia i nie widzą problemu.

Mam pytanie, skoro można wnieść zapytanie przez internet i nie podawać pełnych danych to w przypadku odmowy podania informacji jak organ ma podjąć decyzje jak nie ma wszystkich danych? Nie jestem prawnikiem ale mi się wydaje że urząd musi mieć wszystkie dane jak chce odmówić bo inaczej nie może adresować odmowy dla złodziutki@gmail.com :)
To samo dotyczy spółek skarbu państwa, jak oni mają odmawiać jak nie mogą przecież wydać decyzji administracyjnej?

SLLGO ma prawie gotowy podobny mechanizm (na poziomie gmin i powiatów) jak whatdotheyknow, ale z braku rąk do pracy nie ma jak go wdrożyć. Wciąż mamy nadzieję, że nastąpi to w tym roku.

§ 3a. [8] Podanie wniesione w formie dokumentu elektronicznego powinno:

1) być opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, przy zachowaniu zasad przewidzianych w przepisach o podpisie elektronicznym

Teraz pytanko czy bez tego podpisu się nie da? Mało kto jeszcze dysponuje takim "cackiem".
Z drugiej strony na bodajże jawosc.pl czytałem, że jeśli chodzi o formę wysyłania zapytania KPA ma się tu nijak bo udip nie odwołuje się do KPA, tzn. odwołuje się wyraźnie tylko w przypadku kiedy wspomina o formie odmowy. Wówczas faktycznie wspomina o KPA. Na w/w stronie też jest opinia dr Sibida, który mówi, że zapytanie można wysyłać nawet przez komunikator oczywiście o ile urząd nim dysponuje. Sporo się w tej sprawie dowiadywałem i prawdę mówiąc dalej wiem, że nic nie wiem....

Takim cackiem wiekszosc osob nigdy nie bedzie dysponowac dopoki ono nie bedzie bezplatne lub za naprawde symboliczna oplate (moze elektroniczny dowod osobisty i/lub paszport RFID to zalatwi?). W kazdym badz razie do wnioskow skladanych w ramach udip zadne podpisy nie sa konieczne.