Gdzie są media w sporach o technologię?

Podobno była przekaza "karta". Było (nie było?) przekazanie prokuraturze dyktafonu. Teraz okazuje się, że min. Ziobro już nie pamięta. Eh...

Zobaczymy, kogo ten gwóźdź jeszcze załatwi.

Czyżby JKM (z tamtego roku) miał rację:

Jestem na 99% przekonany, że to nagranie w ogóle nie było zrobione przez JE Zbigniewa Ziobrę. Robiła je jakaś spec-służba, która usłużnie użyczyła je p.Ministrowi. P.Minister nie mógł tego powiedzieć - a nie mógł wymienić nośnika, bo nie wiedział, na czym to było naprawdę nagrywane!

?

Wojciech

Te magiczne "fale elektromagnetyczne" miały być ostatecznym dowodem, że istnieje ciągłość specyficznej emisji tła (że gdyby doszło do wycięcia fragmentów, to analiza tła pozwoliłaby to wykazać). Tyle, że takie cyfrowe dyktafony nie zbierają aż tak dokładnie tego typu danych. A nawet jakby zbierały - emulować tego typu tło również można nawet na domowym komputerze.

Miałem kiedyś okazję wysłuchać krótkiego wykładu biegłej z zakresu fonoskopii z Instytutu Ekspertyz Sądowych w Krakowie. Z tego co zrozumiałem, to linie energetyczne generują szum o częstotliwości ok. 50 Hz i ten szum się nagrywa. Częstotliwość prądu w liniach energetycznych nie jest stała i oscyluje wokół wzorcowych 50 Hz. Zmiany częstotliwości tego szumu są nieprzewidywalne i mogą służyć jako idealny "timestamp" nagrania. Uzyskuje się zapis zmian częstotliwości w danym okresie z Dyspozycji Mocy i porównuje z odzyskanym szumem z nagrania. Taką metodą analizowane były tzw. "taśmy Rywina".

W ogóle warto zadać sobie pytanie, skąd pewność, że wszystkie dowody cyfrowe (powstałe bez użycia kryptografii) są mniej warte niż dowody analogowe. To, że praktycznie każdy posiadacz komputera może dowód podrobić w sposób nie wykrywalny dla laika nie oznacza, że owo podrobienie nie będzie wykrywalne przez biegłego. Zastanawiam się na przykład, czy sama kompresja zapisu dźwiękowego nie wprowadza artefaktów umożliwiających ustalenie autentyczności. Rzeczywiście, badania kryminalistyczne dowodów elektronicznych z natury rzeczy muszą ograniczać się wyłącznie do "warstwy logicznej" dowodu (i nie da się przebadać domen magnetycznych taśmy magnetofonowej) ale nie musi to automatycznie oznaczać, że dowody elektroniczne są bezwartościowe. Analiza autentyczności tego typu dowodów musi wymagać innych metod, manipulację trudniej wykryć ale nie jest to niemożliwe.

Zapis analogowy nie może być traktowany jako panaceum na autentyczność -- zapis taki trudniej sfałszować domowymi metodami, łatwiej wykryć manipulację ale sądzę, że dysponując wiedzą i środkami można i zapis analogowy podrobić nie do wykrycia.

NB. Był (chyba) w zeszłym roku artykuł w Prokuraturze i Prawie o dowodach fonoskopijnych i Google wyrzuca prezentację Powerpoint na ten temat. Jak na złość serwer www IES właśnie padł (co oznacza, że nie skonsultowałem się ze źródłami i mogłem napisać bzdury...)

EDYCJA [12 godzin później]:
Artykuł o który mi chodziło to:
Jacek Rzeszotarski, Kompendium badań fonoskopijnych, Prokuratura i Prawo nr 7-8/2007 str.181-187 (plik pdf). Autor pisze:

Dzięki kilku nagłośnionym przez media procesom sądowym, w których wykorzystano dowód z opinii fonoskopijnych, dziś już nie ma wątpliwości, że również nagrania cyfrowe może cechować autentyczność. Badania autentyczności zapisu są prowadzone z wykorzystaniem zaawansowanych technicznie metod, pozwalających ustalić ciągłość przebiegów elektrycznych i obrazów spektrograficznych sygnału akustycznego. Wykorzystywana jest również analiza audytywna.
Obecnie zauważalna jest tendencja do pomijania – w postanowieniu – badań wykrywających ślady zaburzenia ciągłości zapisu. Być może jest to związane z chęcią obniżenia kosztów zamawianych opinii. Należy zatem podkreślić, że badania autentyczności nagrań nie należą do najbardziej czasochłonnych i, w przeciwieństwie do spisania treści, zazwyczaj nie są przyczyną wydłużania się terminów. Dla uniknięcia zarzutu, sformułowanego przez stronę procesową, że nagrania dowodowe zostały zmontowane, zaleca się każdorazowe zlecanie badań autentyczności zapisu.

A skąd Piotrze przekonanie, że media NIE mają interesu w przedstawieniu sprawy w korzystnym/niekorzystnym świetle? :)

Prokuratura puściła sygnał że "zapis jest nieoryginalny". Ale na Boga, przecież jak policja zgrywa komuś zawartość dysku blockerem to też robi "nieoryginalną kopię" tegoż dysku. Większość prac "computer forensic" jest przecież prowadzona na kopiach, a nie na oryginałach choćby po to by nie uszkodzić tych ostatnich.

Pozostaje kwestia, czy kopia została sporządzona w sposób zgodny z procedurami zabezpieczania śladów pozwalającymi zachować ich wartość dowodową. Przypuszczam że takie wytyczne odnośnie digitalizacji danych audio istnieją, co jest istotne w kontekście choćby wspomnianego wyżej próbkowania. Według Ziobry materiał zabezpieczał prokurator Engelking więc raczej tak.

Innymi słowy to co dzisiaj mówi prokuratura to albo przejaw niekompetencji albo działanie dezinformacyjne, mające na celu podważenie autentyczności nagrań w przekonaniu opinii publicznej i przygotowanie gruntu pod umorzenie. Albo czegoś jeszcze nie wiemy...

--
Podpis elektroniczny i bezpieczeństwo IT
http://ipsec.pl/

czy ktoś z Państwa może zrekapitulować zagadnienie w aspekcie mojej obawy o oparcie się sadu o kopię nagrania audio wykonana przez skarżącego mnie o pobicie (uderzenie). Nasze zaaranżowane przez niego spotkanie rejestrował podobno cyfrowym dyktafonem a płytę DVD załączył na policji jako dowód. Oczywiście pomimo eskalacji agresji nie uderzyłem go, nie widzieli tego świadkowie a śladów pobicia nie widzieli przybyli po moim odejściu policjanci. sprawa ciągnie się blisko rok i na ostatnie posiedzenie sąd zapowiedział odsłuchanie nagrania.Ja zaś wiem, że oskarżający mnie może mieć do manipulowania materiały z dziesiątek naszych rozmów, w tym kilku kłótni.
z góry dziękuję