Microsoft v. Commission: odrzucenie apelacji Microsoftu w zasadniczej części (Sygn. T-201/04)

Sąd Pierwszej Instancji działający w ramach Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich podtrzymał niektóre z tez wynikającego z wcześniejszego rozstrzygnięcia Komisji (por. Komisja orzekła 497 mln). Grzywna w wysokości 497,2 mln euro utrzymała się, jednak część decyzji Komisji Trybunał anulował (sygn. T-201/04). Tak czy inaczej - Komisja z zadowoleniem przyjęła rozstrzygnięcie Trybunału, w którym potwierdził naruszenie przez Microsoft przepisów Traktatu, a związanych z dominującą pozycja spółki (artykuł 82 Traktatu).

Sąd Pierwszej instancji (w składzie 13 sędziów) odrzucił apelację Microsoftu "w zasadniczej części" (apelację od wspomnianej decyzji Komisji). Uznał jednak, że nie ma potrzeby uruchamiania dodatkowego mechanizmu nadzorującego poczynania spółki, co miałoby polegać na niezależnym w stosunku do Komisji dostępie do informacji, dokumentacji, kodu źródłowego, etc.

W tym sporze po jednej stronie był Microsoft wspierany przez dziesięć innych podmiotów (The Computing Technology Industry Association, Inc., DMDsecure.com BV, MPS Broadband AB, Pace Micro Technology plc, Quantel Ltd, Tandberg Television Ltd, Association for Competitive Technology, Inc., TeamSystem SpA, Mamut ASA, Exor AB,), po drugiej Komisja, któej decyzje wspierały cztery organizacje (Software & Information Industry Association, Free Software Foundation Europe eV, Audiobanner.com, European Committee for Interoperable Systems (ECIS)).

Rozstrzygnięcie sądu wraz z obszernym uzasadnieniem dostępne jest online (chociaż jeszcze nie w języku polskim i pewnie nie będzie w tym języku dostępne). Zacytuję sentencję:

1. Annuls Article 7 of Commission Decision 2007/53/EC of 24 March 2004 relating to a proceeding pursuant to Article 82 [EC] and Article 54 of the EEA Agreement against Microsoft Corp. (Case COMP/C-3/37.792 – Microsoft), in so far as:

– it orders Microsoft to submit a proposal for the establishment of a mechanism which is to include a monitoring trustee with the power to have access, independently of the Commission, to Microsoft’s assistance, information, documents, premises and employees and to the source code of the relevant Microsoft products;

– it requires that the proposal for the establishment of that mechanism provide that all the costs associated with the appointment of the monitoring trustee, including his remuneration, be borne by Microsoft; and

– it reserves to the Commission the right to impose by way of decision a mechanism such as that referred to in the first and second indents above;

2. Dismisses the remainder of the application;

3. Orders Microsoft to bear 80% of its own costs and to pay 80% of the Commission’s costs, with the exception of the costs incurred by the Commission in connection with the intervention of The Computing Technology Industry Association, Inc., Association for Competitive Technology, Inc., TeamSystem SpA, Mamut ASA, DMDsecure.com BV, MPS Broadband AB, Pace Micro Technology plc, Quantel Ltd, Tandberg Television Ltd and Exor AB;

4. Orders Microsoft to bear its own costs and to pay the Commission’s costs relating to the interim measures proceedings in Case T-201/04 R, with the exception of the costs incurred by the Commission in connection with the intervention of The Computing Technology Industry Association, Association for Competitive Technology, TeamSystem, Mamut, DMDsecure.com, MPS Broadband, Pace Micro Technology, Quantel, Tandberg Television and Exor;

5. Orders Microsoft to pay the costs of Software & Information Industry Association, Free Software Foundation Europe, Audiobanner.com and European Committee for Interoperable Systems (ECIS), including those relating to the interim measures proceedings;

6. Orders the Commission to bear 20% of its own costs and to pay 20% of Microsoft’s costs, with the exception of the costs incurred by Microsoft in connection with the intervention of Software & Information Industry Association, Free Software Foundation Europe, Audiobanner.com and ECIS;

7. Orders The Computing Technology Industry Association, Association for Competitive Technology, TeamSystem, Mamut, DMDsecure.com, MPS Broadband, Pace Micro Technology, Quantel, Tandberg Television and Exor to bear their own costs, including those relating to the interim measures proceedings.

Microsoft może się jeszcze odwołać od wyroku.

Sięgnij również do:

Z Komunikatu Komisji:

The European Commission welcomes today's ruling by the Court of First Instance upholding the European Commission’s 2004 decision on Microsoft's abuse of its dominant market position and confirming the totality of the fine imposed. In this decision, Microsoft was fined € 497 million for infringing the EC Treaty rules on abuse of a dominant market position (Article 82) by leveraging its near monopoly in the market for PC operating systems onto the markets for work group server operating systems and for media players (see IP/04/382 and MEMO/04/70). This conduct hindered innovation in the markets concerned to the detriment of consumers. To put an end to this abusive behaviour, the Commission ordered Microsoft to disclose interoperability information which would allow non-Microsoft work group servers to achieve full interoperability with Windows PCs and servers and to offer a version of its Windows operating system without Windows Media Player. The Court’s ruling confirms that the Commission was right to prohibit Microsoft's anti-competitive conduct which harmed competition to the detriment of consumers.

Artykuł 82 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską:

Niezgodne ze wspólnym rynkiem i zakazane jest nadużywanie przez jedno lub większą liczbę przedsiębiorstw pozycji dominującej na wspólnym rynku lub na znacznej jego części, w zakresie, w jakim może wpływać na handel między Państwami Członkowskimi.

Nadużywanie takie może polegać w szczególności na:

a) narzucaniu w sposób bezpośredni lub pośredni niesłusznych cen zakupu lub sprzedaży albo innych niesłusznych warunków transakcji,

b) ograniczaniu produkcji, rynków lub rozwoju technicznego ze szkodą dla konsumentów,

c) stosowaniu wobec partnerów handlowych nierównych warunków do świadczeń równoważnych i stwarzaniu im przez to niekorzystnych warunków konkurencji,

d) uzależnianiu zawarcia kontraktów od przyjęcia przez partnerów zobowiązań dodatkowych, które ze względu na swój charakter lub zwyczaje handlowe nie mają związku z przedmiotem tych kontraktów.

Opcje przeglądania komentarzy

Wybierz sposób przeglądania komentarzy oraz kliknij "Zachowaj ustawienia", by aktywować zmiany.

Ważny wyrok dla calego sektora IT

Jest to bardzo czytelny sygnał nie tylko dla Microsoftu, ale też dla innych gigantów takich jak Apple, Google itp. Myślę że możemy spodziewać się kolejnych głośnych procesów, z uwzględnieniem w pierwszej kolejności wyżej wymienionych firm.

Najistotniejszym elementem w wyroku jest, zobowiązanie do przedstawienia przez MS pełnych informacji o swym oprogramowaniu dla serwerów, aby zapewnić pełną współpracę z produktami konkurencji. Zapewnienie interoperacyjności w świecie nowych technologi jest kluczowe dla rozwoju tego rynku - jest to na pewno dobry sygnał dla środowiska open source.

Jedno mam zastrzeżenie: do zakazu sprzedaży Windowsa łącznie z odtwarzaczem Media Player. Zawsze byłem sceptyczny do wyznaczania przez sądy (komisje) jaki program ma być dołączony, a jaki nie. Kiedyś już mieliśmy procesy ws. przeglądarek internetowych (MS IE kontra Netscape). Wtedy były pomysły, np. żeby nakazać Microsoftowi dołączania do systemu przeglądarki Netscape (dlaczego tej, a nie innej?). Wojna ucichła między przeglądarkami, jak IE zdystansowało konkurencję jakością. Jednak teraz bez żadnych regulacji mamy nową wojnę przeglądarek – po prostu zaczęły powstawać dobre alternatywne przeglądarki. Wykorzystały brak rozwoju monopolisty.

Ponadto każdy, kto miał styczność z popularnymi dystrybucjami Linuksa, wie że system Windows po zainstalowaniu jest strasznie ubogi. Instalując natomiast system alternatywny (Ubuntu, pclinuxos itp.) użytkownicy uzyskują system który nadaje się w pełni do wykorzystania do celów, które daje dzisiejszy komputer, bez szukania dodatkowego oprogramowania. Należy, stwierdzić, iż system Windows powinien iść w tym kierunku, gdyż nie każdy musi mieć wiedzę na temat, a płacąc za produkt powinien mieć jak najbardziej funkcjonalny (taka powinna przyświecać zasada firmie).

Myślę, że cenniejsze by było nie wskazywanie konkretnych programów, ale dążenie do takich regulacji, aby programy nie były integralną częścią systemu i każdy użytkownik w prosty sposób mógł usunąć program, dostarczony łącznie z systemem (czy to jest Internet Explorer czy Windows Media Player, czy inny program), natomiast dostarczenie w pełni funkcjonalnego systemu jest w interesie każdego użytkownika.

Powyższy wyrok (wprawdzie jeszcze przysługuje odwołanie) oraz proponowany zakaz sprzedaży komputerów z systemem operacyjnym (ale to jest już temat na osobny wpis), może jeszcze dużo namieszać.

Piotr VaGla Waglowski

VaGla
Piotr VaGla Waglowski - prawnik, publicysta i webmaster, autor serwisu VaGla.pl Prawo i Internet. Członek Rady ds Cyfryzacji przy Ministrze Cyfryzacji, ekspert w Departamencie Oceny Ryzyka Regulacyjnego Ministerstwa Rozwoju, felietonista miesięcznika "IT w Administracji" (wcześniej również felietonista miesięcznika "Gazeta Bankowa" i tygodnika "Wprost"). Uczestniczył w pracach Obywatelskiego Forum Legislacji, działającego przy Fundacji im. Stefana Batorego w ramach programu Odpowiedzialne Państwo. W 1995 założył pierwszą w internecie listę dyskusyjną na temat prawa w języku polskim, Członek Założyciel Internet Society Poland, pełnił funkcję Członka Zarządu ISOC Polska i Członka Rady Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji. Był również Członkiem Rady Informatyzacji przy MSWiA, członkiem Zespołu ds. otwartych danych i zasobów przy Komitecie Rady Ministrów do spraw Cyfryzacji oraz Doradcą społecznym Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej ds. funkcjonowania rynku mediów w szczególności w zakresie neutralności sieci. W latach 2009-2014 Zastępca Przewodniczącego Rady Fundacji Nowoczesna Polska, w tym czasie był również Członkiem Rady Programowej Fundacji Panoptykon. Więcej >>