Walka ze spamem: dlaczego czuję się lekceważony przez rząd?

Nie zrezygnowano z walki ze spamem. Udostępniono projekt nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego z 25 listopada 2008 roku, który dotyczy m.in. tej problematyki. Nie będę teraz zbyt szczegółowo omawiał propozycji nowelizacji, gdyż z pewnymi różnicami projekt ten bazuje na wcześniejszych pomysłach (przeniesienie walki ze spamem do prawa telekomunikacyjnego, skreślenie niektórych przepisów z ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, nadanie pewnych kompetencji Prezesowi UKE, etc.). Chociaż problem walki ze spamem uważam za bardzo ważny, jako obywatel dostałem policzek: w projekcie z 25 listopada 2008 roku czytam: "ustawa wejdzie w życie prawdopodobnie nie wcześniej niż 1 stycznia 2008 r.". Oczywiście, że nie wejdzie w życie z mocą wsteczną. Moglibyście chociaż przeczytać projekt przed przesłaniem go do konsultacji międzyresortowych.

Projekt ustawy wraz z uzasadnieniem dostęny jest w Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Infrastruktury. Jeszcze kilka dni temu go tam nie było (por. Transpozycja dyrektywy o retencji danych - kolejna próba wraz z komentarzami).

Spam jest istotnym problemem, co pokazuje m.in. notatka CERT.pl - Koniec pobłażania dla cyberprzestępców?, w której opisano zjawisko samoregulacji. Otóż przedsiębiorstwa telekomunikacyjne po opublikowaniu jednego z raportów postanowiły zaprzestać wymieniać się ruchem z jedną z firm hostingowych. W podlinkowanej notatce czytamy m.in:

...McColo od dawna uznawane było za bezpieczną przystań dla autorów złośliwego oprogramowania i innych przestępców. Po opłaceniu odpowiedniego abonamentu można było być spokojnym, że strona phishingowa, koń trojański czy kontroler botnetu unikną bliższego zainteresowania administratorów. Do wtorku. W następstwie raportu “CyberCrime USA V.2.0” opublikowanego przez Host Exploit, dostawcy wymieniający ruch z McColo zaprzestali współpracy, tym samym odcinając firmę od Internetu. Odczuwalnym efektem zniknięcia McColo był natychmiastowy spadek ilości spamu, odnotowany praktycznie wszędzie. W statystykach liczby zgłoszeń trafiających do SpamCopa jest to blisko 50% (patrz wykres). Także na naszych skrzynkach ubyło ponad 40% niechcianej korespondencji. Dlaczego? Szacuje się, że ze względu na dobre łącza i wspomnianą “kuloodporność”, około połowy kontrolerów botnetów - sieci stworzonych z przejętych komputerów na całym świecie - ulokowane było w McColo...

To przykład samoregulacji, która jest skuteczna, ale wymyka się prawodawstwu krajowemu. Wystarczy sobie wyobrazić, że przedsiębiorstwa zaprzestaną wymieniać ruch z innymi przedsiębiorstwami, ponieważ... przestaną je lubić (taki, dość absurdalny przykład, ale dobry dla celów tej notatki). Istnieje potrzeba stworzenia (dobrych) zasad obiegu informacji, ale również dlatego, by chronić wolność słowa (nie tylko walczyć ze "szkodliwą" komunikacją). W tym stanie rzeczy, w którym przedsiębiorstwa telekomunikacyjne biorą sprawy w swoje ręce, nie ma wcale pewności prawa. Nie zależy mi na tym, by postulować nadregulację, jednak problem walki ze spamem zasługuje chyba na większą uwagę.

Tym bardziej smuci fakt, że autor projektu z 25 listopada postanowił dodać do ustawy Prawo telekomunikacyjne rozdział, nazywając go "Zwalczanie przesyłania spamu". To nie jest tytuł w języku polskim. Podobnie postanowienia projektowanego art. 175a ust. 2 ("Komunikaty i informacje, o których mowa w ust. 1, przesłane bez uprzedniej zgody odbiorcy stanowią spam"). Idziemy na łatwiznę? Wyczerpują się nam pomysły na to, jak regulować podstawowe kwestie społeczeństwa informacyjnego z wykorzystaniem poprawnej polszczyzny? Co na to powie spółka Hormel, która produkuje mielonkę SPAM, gdzie słowo to występuje w roli znaku towarowego?