Koń jaki jest, nie każdy widzi, czyli niemieckie prace nad projektem "Federal trojan"

W podlinkowanej interpelacji pojawia się, moim zdaniem jeszcze kilka ciekawych wątków w sprawie:

Na pytanie - „od kiedy niemieckie organy bezpieczeństwa stosują instrumentariów w postaci ukrytego zasysania danych z obcych komputerów za pomocą specjalnego oprogramowania (przeszukania On-line)? ”Rząd niemiecki odpowiada, że nie są mu znane dokładne rozstrzygnięcia. Wskazuje na cztery postanowienia sędziów śledczych, które dotyczyły przeszukań on-line. Są to: postanowienie sędziego śledczego sądu rejonowego z 7 lutego 2006, postanowienie sędziego śledczego BGH z dnia 21 lutego 2006, postanowienie sędziego śledczego sądu rejonowego z 8 listopada 2006, postanowienie sędziego śledczego BGH z dnia 25 listopada 2006. Niestety nie ma żadnych odesłań do sygnatur.

Rząd wyjaśnia dalej, że „środki zarządzonego przez sędziego śledczego BGH na mocy postanowienia z 21 lutego 2006 nie zostały przeprowadzone. Poprzez postanowienie sędziego śledczego BGH z 26 listopada 2006 wniosek o zarządzenie przeszukania on-line został oddalony. Ponadto, wyjaśnia, że w stosunku do zażalenia prokuratora generalnego, nie zapadło jeszcze orzeczenie właściwej izby BGH.

Biorąc pod uwagę, że wyjaśnienia w interpelacji dotyczą okresu dwóch lat, wydaje mi się że cztery postanowienia w przedmiocie, to nie dużo. Dalej rząd wyjaśnia również, że nie ma możliwości oszacowania ilościowego potrzeby takich przeszukań w przyszłości. Podaje natomiast koszty inwestycji infrastrukturalnych – 200 000 euro.

Moim zdaniem ważne jest też to, że Rząd Niemiecki wprost przyznaje w odpowiedzi na interpelację, że „nie są mu znane postępowania, w których przeszukania on-line były prowadzone ze względu na konieczność bezpośredniego odparcia niebezpieczeństwa.” Moim zadaniem, skoro ratio legis wprowadzania instrumentarium w postaci zdalnego przeszukania jest poprawa bezpieczeństwa wewnętrznego i obrona przed terroryzmem to stwierdzenie rządu, iż zarządzenie wydane do tej pory nie były podyktowane bezpośrednim zagrożeniem, stawia pod znakiem zapytania potrzebę prawnego sankcjonowania tego środka. No, bo jak pewnie można się zgodzić, że potrzeba ochrony antyterrorystycznej może być dobrem nadrzędnym w stosunku do praw i wolności obywatelskich, które w taki sposób zostają radykalnie ograniczone, tak na przykład ochrona praw własności intelektualnej, już takim dobrem nadrzędnym być nie musi.

W tym wątku, z materiałów podlinkowanych przez VaGlę, ważne jest moim zdaniem również to, że prace nad instrumentarium technicznych prowadzone są równolegle z pracami nad odpowiednią legislacją oraz, że projektodawca (Niemieckie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych) wprost mówi o tym, że warunkiem przeprowadzenia takich przeszukań będzie odpowiednie zarządzenie sędziego śledczego. Więc, moim zdaniem można mieć nadzieję, że zastosowanie takich środków śledczych, będzie miało charakter wyjątkowy i nie będzie nadużywane.

Nie udało mi się natomiast dotrzeć do projektu przepisów przygotowywanych w niemieckim Ministerstwie Spraw Wewnętrznych. Może komuś się udało??

Just

Czy mogą wręczyć akt oskarżenia na podstawie samego tylko IP

Oczywiście, że mogą, pytanie jeszcze co z tym potem zrobi sąd (może na przykład zwrócić akt oskarżenia prokuraturze). Mogą też powoływać kolejnych biegłych do skutku (jakiegokolwiek). Wiele rzeczy mogą, pytanie tylko czy mają one sens.