Kłopoty nauczycielki i wyskakujące okienka z pornografią

W USA gorącą debatę wywołały losy nauczycielki Julie Amero, która została oskarżona o prezentowanie pornografii swoim uczniom w czasie lekcji (Norwich vs. Amero). W zeszłym miesiącu ława przysięgłych uznała ją winną, chociaż wielu ekspertów od bezpieczeństwa systemów IT wyraża wątpliwości, czy istotnie sprawa jest taka oczywista, jak próbuje to przedstawić prokuratura.

Amero twierdzi, że nie zrobiła niczego złego. Nie ma sporu, że uczniowie zobaczyli w komputerze nauczycielki materiały pornograficzne, ale są wątpliwości odnośnie tego, jak do takiej prezentacji mogło dojść. Jak twierdzi zainteresowana - korzystała ona z dość starego sprzętu z nieaktualizowanym oprogramowaniem, bez programów antywirusowych czy chroniących przed różnymi robakami szpiegującymi (malware).

Wszystko odbywało się w październiku 2004 roku. Amero zastępowała wówczas nauczyciela w Kelly Middle School w Norwich. Wedle wersji Amero - przed rozpoczęciem lekcji skorzystała z komputera szkolnego by wysłać list do swojego męża. Komputera nie wyłączyła, gdyż wcześniej dostała polecenie, by nie komputera nie wyłączać. Poszła do toalety, a gdy wróciła przy jej komputerze dwójka dzieci korzystała z internetu, przeglądając jakąś stronę poświęconą fryzurom. Nauczycielka poprosiła dzieci, by przestały korzystać z komputera i rozpoczęła lekcję. W pewnym momencie na ekranie niewyłączonego komputera zaczęły pojawiać się okienka z treściami pornograficznymi (pop-up windows). Dzieci zeznały później, że widziały zdjęcia nagich mężczyzn i kobiet, a nawet scenę seksu oralnego.

Obrona podnosiła, że prawdopodobnym wytłumaczeniem zdarzeń było to, że dzieci oglądając strony internetowe trafiły na taką, która przekierowała je do serwisu wykorzystującego automatyczną reklamę pop-up, przy czym niektóre z otwierających się okienek miały charakter pornograficzny. Przy okazji na komputerze zainstalowały się programy prezentujące reklamy (spyware, adware). Sama nauczycielka widząc pojawiające się okna próbowała je zamykać, jednak nie przyniosło to żadnych efektów. Kolejne okna się pokazywały na ekranie. W czasie przerwy zwróciła się o pomoc do innych nauczycieli. Miał przyjść jakiś technik, jednak nie przyszedł.

To wersja nauczycielki i jej obrońców. Zdaniem prokuratury - nauczycielka sama odwiedzała strony pornograficzne, w następstwie czego pojawiły się na ekranie "nieodpowiednie" treści. Trzeba jednak powiedzieć, że prokuratora nie sprawdziła komputera na okoliczność istnienia w nim szkodliwego oprogramowania. Dodatkowo okazuje się, że ze względu na nieopłacenie abonamentu - nie zaktualizowało się oprogramowanie zabezpieczające (firewall).

Julie Amero twierdzi, że zrobiła wszystko, by dzieci nie oglądały obscenicznych treści na ekranie komputera. Jednak zdaniem Marka Steinmetza, cytowanego przez liczne źródła członka sześcioosobowej ławy przysięgłych: to co powinna była zrobić, to zarzucić na monitor jakiś płaszcz, albo inne ubranie, albo wręcz wyłączyć komputer z sieci.

Na razie nauczycielka została uznana winną przez ławę przysięgłych, zaś wyrok w tej sprawie zapadnie 2 marca. Wówczas dowiemy się jaką karę wyznaczy sędzia z Norwich Superior Court. Chociaż nauczycielce grozi kara pozbawienia wolności do 40 lat, to spekuluje się, że w tym przypadku kara ta może wynieść od roku do 18 miesięcy pozbawienia wolności.

Cóż. W komentarzach podnosi się dziś, że nauczyciele z Connecticut są dziś w pełni uzależnieni od wsparcia technicznego, opiekującego się sprzętem komputerowym. Jeśli sprzęt nie jest poprawnie skonfigurowany - nauczycielowi może grozić kara pozbawienia wolności za - jak w tym przypadku - prezentowanie treści pornograficznych nieletnim. Ja zaś nawiązując do polskiej dyskusji nt. oprogramowania blokującego w szkołach treści "niedopowiednie dla dzieci" (por. Rzecznik Praw Obywatelskich o blokowaniu, Grodzenie Sieci pod hasłem obrony dzieci - globalna dyskusja o przyszłości czy Czarna lista Beniamina) zastanawiam się jak polski sąd w tego typu sprawie by orzekł. Oczywiście jest tu problem stwierdzenia winy. Nadal mam jednak wrażenie, że instalowanie takich programów to tylko społeczna proteza. Wielu nauczycieli nie ma odpowiedniego przygotowania technicznego by korzystać z komputerów w pracy z podopiecznymi w szkole (nie chcę generalizować, bo jest też bardzo wielu, któzy taką wiedzą dysponują). Nauczyciel nie da rady nauczyć dzieci więcej niż sam potrafi. Jeśli więc nie potrafi korzystać z komputera - kuszące wydaje się zablokowanie części funkcji, z którymi opiekun sobie poradzić nie potrafi. Tylko czy tego typu postawa przygotowuje młodzież do stanięcia przed wyzwaniami, jakie niesie dziś obcowanie z nowoczesną techniką komunikacyjną?

Mam cały czas wrażenie, że postulowanie wprowadzenia programów blokujących treści stanowi w rzeczywistości narzędzie ochrony dorosłych, nie zaś dzieci. Zdaję sobie jednak sprawę, że problem nie jest taki zupełnie prosty.

Art. 202 § 2. polskiego Kodeksu karnego: Kto małoletniemu poniżej lat 15 prezentuje treści pornograficzne lub udostępnia mu przedmioty mające taki charakter albo rozpowszechnia treści pornograficzne w sposób umożliwiający takiemu małoletniemu zapoznanie się z nimi, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Na temat sprawy Norwich vs. Amero czytaj również w następujących źródłach:

• Teacher Convicted in Porn Case
• Teacher Porn Conviction Sparks Tech Debate
• Tech Experts Question Schoolteacher's Computer-Porn Conviction
• Teacher Convicted in Porn Case
• Teacher's porn conviction sparks tech debate
• Substitute teacher's porn conviction sparks tech debate
• Teacher Convicted in Porn Case
• Porn pop-ups may land teacher in prison
• The Strange Case of Ms. Julie Amero: Commentary by Mr. Herb Horner
• Teacher guilty in Norwich porn case
• Julie Amero Case: Cautionary Tale for Teachers, School IT Staff
• Was Julie Amero wrongly convicted?
• Internet porn trial stirs debate
• Nauczycielka oskarżona ws. erotycznych pop-upów