Ustawa USA Patriot Act przeszła przez Senat

Prace nad przedłużeniem działania amerykańskiej ustawy USA Patriot Act zbliżają się do końca. Właśnie amerykański Senat przyjął ją i przekazał do Izby reprezentantów. Senat dodał do regulacji pewne zabezpiecznie związane z ochroną prywatności obywateli. Politycy zauważyli, że walka z terroryzmem nie stanowi wystarczającego uzasadnienia dla permanentnej i nieograniczonej inwigilacji...

Więcej na ten temat przynosi serwis MSNBC. Cytowana jest tam wypowiedź samego prezydenta Busha: ustawa ta - jak stwierdził - da władzom te same narzędzia do walki z terroryzmem, którymi już dysponują w walce z handlarzami narkotyków czy innymi przestępcami. Prezydent zaakcentował w ten sposób, że są to narzędzia służące do ochrony wolności i swobód obywatelskich.

Nie każdy jednak postrzega te regulacje w ten sam sposób. Krytycy twierdzą, że nieograniczone możliwości kontrolowania obywateli (w szczególności podsłuchiwanie, etc.) bez kontroli sądowej stanowi de facto pogwałcenie podstawowych praw i wolności obywateli. Walka z terroryzmem nie może uzasadniać takiego prawa. Dlatego też starano się wprowadzić pewne mechanizmy do "odświeżanej" ustawy. Jednak wielu uznaje, że wprowadzone w ustawie zabezpieczenia przed zapędami władzy są jedynie kosmetycznymi.

Zachęcam do przejrzenia komentarzy w serwisie Slashdot. Dyskusja na temat retencji danych telekomunikacyjnych i jej przydatności w walce z terroryzmem dotarła również do Polski. Podstawowe pytani - jak mi się wydaje - brzmi tak: czy da się zagwarantować zarówno bezpieczeństwo jak i swobody obywatelskie? Inne pytania pojawiają się w szybkim tempie: czy ktoś kontroluje tych, którzy kontrolują nas? Czy władze mogą ścigać osoby, które chciały się zapoznać z książkami, które zdaniem tych władz są niebezpieczne? Czy można pozwolić, by władze kontrolowały społeczeństwo również z innych powodów niż walka z terroryzmem? Czym jest terroryzm w dzisiejszych czasach? Pytań jest więcej...

Warto jeszcze odnotować, że The New York Times postanowił sprawdzić na drodze sądowej czy uda mu się uzyskać od Departamentu Obrony (U.S. Defense Department) informacje o programie szpiegowskim Narodowej Agencji Bezpieczeństwa (the National Security Agency). The New York Times domaga się uzyskania wszelkich dokumentów (w tym treści maili oraz wewnętrznych notatek) na temat monitorowania komunikacji osób bez wcześniejszej kontroli ze strony niezawisłego sądu. Domaga się również ujawnienia listy osób, które takiemu monitoringowi zostały poddane. Gazeta domaga się ujawnienia tych danych na podstawie the Freedom of Information Act. Dostęp do inforamcji publicznej a walka z terroryzmem w zaciszu klimatyzowanych pomieszczeń Pentagonu - ciekawe co zwycięzy.