Kolejna kompromitacja głosowania "przez internet" w USA, w Polsce nadal wracają "pomysły"

Wedle doniesień zza Oceanu - ponad połowa wszystkich Stanów USA w tym roku może dopuścić - w różnym zakresie - elementy wyborów "przez internet". Tam również toczy się wielka debata na temat bezpieczeństwa takich wyborów. W dziale wybory ja dodaję jeszcze kilka innych czynników: poza koniecznością zapewnienia anonimowości głosów (przy jednoczesnym zapewnieniu braku możliwości handlowania głosami) trzeba też zapewnić zaufanie do systemu instytucji prawnych państwa. Ten system nie może być skomplikowany. Tylko, że prosty nie sprosta wymaganiom. Wojciech Olejniczak był uprzejmy wypowiedzieć się na temat głosowań "przez internet", a ja opublikowałem swój komentarz do Jego wypowiedzi. I tak temat powraca. Znów i znów. W USA wrócił ze względu na niedawne, udane próby skompromitowania jednego z systemów do głosowania... Bo system systemowi nie równy. Diabeł tkwi w szczegółach. W wielu szczegółach. Wiele diabłów.

O dyskusji w USA można przeczytać m.in. w tekstach E-voting: How secure is it?, a USA Today pisze: E-mail, fax voting widely available. Właściwy tytuł tego ostatniego tekstu brzmi: "Security debate grows over Internet voting", czyli w USA coraz głośniej o problemach bezpieczeństwa. Wszystko ze względu na zamieszanie w Dystrykcie Columbia, gdzie rozważano pilotażowe wprowadzenie głosowania przez internet. Tylko, że władze pozwoliły ekspertom od bezpieczeństwa pobawić się systemem, by sprawdzili, czy da się go skompromitować. O tym zamieszaniu można zaś przeczytać w tekście (o wiele mówiącym tytule): Hacked! E-Voting, E-Nightmare.

Tak. Udało się ekspertom z University of Michigan pod przywództwem prof. Alexa Haldermana. Tak ustawili potem system, że odgrywał uczelnianą pieśń zwycięstwa przy każdym kolejnym naliczaniu głosów...

W ciągu pierwszych 3 godzin przyglądania się systemowi spece znaleźli pierwszy "open door", a po 36 godzinach zabawy przejęli kontrolę nad systemem wyborczym (i mogli się przyglądać próbom innych zdalnych ataków, m.in. z Iranu czy z Chin). Więcej o tym w tekście Hacking the D.C. Internet Voting Pilot, który opublikował szef zespołu badającego waszyngtoński, pilotażowy system zdalnego głosowania (który miał być następnie wykorzystywany m.in. przez żołnierzy). Zapomniałbym dodać: przejęcie kontroli nad systemem odbyło się bez fizycznego dostępu do niego (chociaż zespół dysponował własną instalacją testową, na której sprawdzał, czy zadziała włam do publicznie wystawionego systemu). W efekcie kompromitacja systemu stała się online.

Kropkę nad "i" stawia Dr. David Jefferson Computer Scientist, Lawrence Livermore National Laboratory, Chairman, Verified Voting w tekście: The meaning of Alex Halderman's successful attack on the DC Internet voting system. Wstęp do tego tekstu może zmrozić:

University of Michigan Prof. Alex Halderman has now released some details about his successful attack on the District of Columbia's proposed Internet voting system which has been under test for the last week. (See www.freedom-to-tinker.com/blog/jhalderm/hacking-dc-internet-voting-pilot ) It is now clear that Halderman and his team were able to completely subvert the entire DC Internet voting system remotely, gaining complete control over it and substituting fake votes of their choice for the votes that were actually cast by the test voters. What is worse, they did so without the officials even noticing for several days.

Ludzie, którzy wystawili maszynę do testów, nawet nie zauważyli przez kilka dni, że pełna kontrola nad systemem została przejęta... A przecież wypatrywali czujnie prób ataku - po to system udostępniono do testów.

Prawdopodobnie tego wszystkiego nie dostrzegł sztab Wojtka Olejniczaka, który opublikował dziś (wczoraj) swoją wypowiedź w serwisie YouTube:

Na co ja pozwoliłem sobie odpowiedzieć (w tonie nieco osobistym, ponieważ znamy się z p. eurodeputowanym jeszcze z czasów studenckich; chociaż już po opublikowaniu tego klipu uzmysłowiłem sobie, że bardziej politycznie byłoby się zwracać do kandydata na fotel prezydenta Warszawy oficjalnie; Przepraszam, wyszło nieprofesjonalnie, nagrałem odpowiedź "z rozpędu"):

A jak ktoś chce wiedzieć więcej o problemach związanych z podpisywaniem się pod projektami ustaw zgłaszanych w trybie obywatelskiej inicjatywy legislacyjnej, to zapraszam do lektury tekstu Społeczna, elektroniczna partycypacja w Polsce - ucieczka do przodu.

Odnośnie zamieszania w USA spodziewam się komentarza prof. Kutyłowskiego lub/i dr Zagórskiego, z którymi prowadzimy od pewnego czasu dysputę (por. m.in. Bezpieczeństwo informatyczne niedzielnych wyborów). Zawsze chętnie czytam ich zdanie na poruszane w tym serwisie kwestie, chociaż nie zawsze się z nim zgadzam (por. Stosowanie elektronicznych maszyn wyborczych w Niemczech niezgodne z Konstytucją).