O tym, że w procesie legislacyjnym należy ograniczyć udział "strony społecznej"

Powyżej cytowana wypowiedź posła, zgodnie z którą należy ograniczyć udział "strony społecznej" w procesie stanowienia prawa, jest chyba próbą odwrócenia kota ogonem. Oto, co słychać w dyskusji na temat procesu legislacyjnego w Wielkiej Brytanii.

TorrentFreak w tekście Massive Protest Against UK Anti-Piracy Bill relacjonuje materiał Is the music industry trying to write the digital economy bill?

Doctorow also received an internal document prepared by the BPI’s Director of Public Affairs and prospective Labour parliamentary candidate, Richard Mollet. In the document he admitted that the only reason the DEB had a chance of passing is because MP’s are resigned to voting on it without debate.

A oto, co napisał na ten temat Cory Doctorow (wytłuszczenie moje):

And then it got weirder still: a leaked memo from the BPI (the UK record industry lobby) showed that the "LibDem amendment" had in fact been written – with minor variances – by the BPI. And the BPI continued to leak: someone sent me the weekly internal status update prepared by Richard Mollet, BPI Director of Public Affairs for the core group of plotters behind the bill (someone should teach Mr Mollet about BCC). In the memo, Mollet – himself a prospective Labour parliamentary candidate for the next election – admits that the only reason that the digital economy bill has a hope of passing is that MPs are "resigned" to voting on it without debate. Translation: if MPs got to debate the bill, they would tear it to unrecognisable pieces as they realised what terrible rubbish it really is.

Wiadomo, że czasem debata może skutecznie zablokowac pewne plany legislacyjne, które realizowane są jedynie w interesie pewnej grupy społecznej. Dopuszczenie do udziału w dyskusji publicznej musiałoby oznaczać konieczność zderzenia argumentacji z różnych stron. Debata zatem jest czasem niewygodna, jeśli np. da się przeforsować pewne rozwiązania ponad głowami innych zainteresowanych (np. słabszych ekonomicznie lub organizacyjnie).
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Jeśli posłowie mieliby podobny jak inicjator ustawy obowiązek przedstawienia uzasadnienia oraz oceny skutków swoich poprawek to być może nie byłoby potrzebne regulowanie tego kto, gdzie i z kim ma się spotykać.

Znaczna część obecnego chaosu legislacyjnego bierze się właśnie stąd, że w miarę spójny projekt ustawy jest następnie rozbełtywany poprawkami w Sejmie lub Senacie i nie ma wiele wspólnego z oryginałem. W rezultacie dostarczany z nim OSR dotyczy innej wersji ustawy i jest pzbawiony wartości.

Bardzo dobra jest natomiast sugestia, by imiennie podpisywać poprawki.

Debata zatem jest czasem niewygodna, jeśli np. da się przeforsować pewne rozwiązania ponad głowami innych zainteresowanych (np. słabszych ekonomicznie lub organizacyjnie)

Debata powinna być prowadzona na dużo przed powstaniem projektu regulacji, zaś wszystkie stanowiska - także te "kontrowersyjne" - powinny być uwzględnione w OSR.

Jeśli Sejm będzie chciał głosować nad regulacją zgodnie z którą np. informatycy urodzeni w 1976 roku mają przechodzić na emeryturę w wieku 40 lat to niech głosuje ale mając pełną świadomość tego jakie będą jej konsekwencje dla budżetu, rynku pracy itd i niech tę świadomość demonstrują w Sejmie, radiu i telewizji.

Obecnie debatą przed publikacją projektu nikt się nie interesuje, bo najpierw jest pisany projekt a potem do niego się dorabia OSR. Nawet wtedy - jak twierdzą niektórzy - debata ma niewielki sens "bo i tak w Sejmie wszystko pozmieniają".

--
Paweł Krawczyk
IPSec.pl - Podpis elektroniczny i bezpieczeństwo IT