O tym, co aktorzy władzy mogą wziąć z open source

Pani Staniszkis nie do końca rozumie sprawy Linuxa.

Zupełnie nie rozumiem tego pomysłu na dwa sposoby głosowania. W Linuxie decyzje podejmuje pan Torvalds i nikt poważnie tego nie kwestionuje. Zdecydowanie bardziej jest to monarchia oświecona, niż nowatorska demokracja.

Państwo, w którym są dwa spierające się sposoby demokratycznego podejmowania decyzji zapewne by na przemian kazało mi dofinansowywać fanklub Mozarta i publiczne przedszkole w Limanowej, podczas gdy ja wolę moje pieniądze wydać na siebie i żonę.

Jeżeli już by wyciągać z rozwoju Linuxa (albo ogólniej FLOSS) jakieś wnioski, to pewnie należałoby podkreślać rolę wolności i odpowiedzialności jednostki. Niezależnie ile pan Torvalds wyda nowych wersji swojego Linuxa, to ode mnie zależy, czy je na swoich serwerach wdrożę. W interesie pana Torvaldsa leży, by Linux był jak najlepszy. W interesie moim leży, by mieć jak najlepszy system na moich serwerach. Te interesy bywają zbieżne, ale wcale nie muszą. Mogę zostać przy starych wersjach 2.4, zamiast skakać na każde 2.6.x-rcy. Mogę nawet stworzyć własną wersję. Ważne jest to, że wszyscy zainteresowani odpowiadają osobiście za swoje decyzje. Torvalds nie daje absolutnie żadnej gwarancji, że będzie działało. Użytkownicy sobie pójdą do innej piaskownicy w momencie, gdy przestanie działać.

Ponadto pani Staniszkis nie rozumie, że nie jest tak, że wszyscy hakerzy mogą zmieniać pod warunkiem, że ,,nie podnosi [to] kosztów innych użytkowników i nie zamyka drogi dalszego rozwoju''. Taki warunek nie istnieje. To, że Torvalds nie zaakceptuje takiej, czy innej łaty nie przeszkadza takim łatom w rozwoju i dystrybucji. Forków jest całe mnóstwo bliższych i dalszych i nikomu to nie przeszkadza.

Jeżeli przenieść Linuxa na świat polityki, to dostaniemy w pierwszej kolejności gwałtowne ograniczenie redystrybucyjnej roli państwa. W Linuxie nikt nie będzie tolerował regresji tylko po to, by inna grupa userów zyskała.

Kolejnym kiepskim pomysłem pani Staniszkis jest ogniskowanie się na wspólnym celu. W żartach to jest wiadomo - world domination! - natomiast w praktyce to mogą być klastry do mielenia numerycznego, telefony komórkowe, multimedia dla małolatów, skalowalność baz danych w świecie web2.0 i sam nie wiem co jeszcze. Na początku Linux był zogniskowany na poszerzanie horyzontów studenta politechniki. Jak widzimy ze skupiania się na określonym celu nic nie wyszło. Wytyczanie takich celów to bardziej domena trolli, niż poważnych developerów zajętych pisaniem przyzwoitego kodu. ,,Wdrukowanie warunków brzegowych'' wydaje się niemożliwe.

Ogólnie to chyba pani profesor trochę sama się przed sobą boi przyznać, że jej jakoś tak chce wychodzić monarchia + liberalizm w duchu Ayn Rand. (yyy... Jak się pisze leseferyzm?)

Punkty należy jej dać za świadomość, że są fajniejsze i lepiej rozwijające się organizacje, niż Wspólnota Europejska.

Morał: forkujemy Polskę? Proponuję nazwę rp-ng.

No, ale nawet jak zrozumieją, zaczną się w tym temacie poruszać, nie znaczy, że od razu będzie lepiej. To tak jak z ustawami anty-monopolowymi, które uderzają w przedsiębiorstwa, wcześniej utoczone przez to państwo.

I gdzie są Ci politycy w Polsce? Dostrzegam raczej przeciwieństwa takiego myślenia, zamiast open, zamknięci szczelnie.

Wojciech