Internauci są łakomym kąskiem w kampanii. Politycy mogą być nimi również.

Tradycyjnie już zastrzegam, że nie chcę prowokować dyskusji politycznej, trwa jednak kampania wyborcza. Pragnę zachęcić czytelników do eksperymentu polegającego na pewnej aktywności "prospołecznej". W ciągłych przekazach politycznych pojawia się nuta "rozgrywki internautami". Może się ona udać, o ile osoby, które są przedmiotem takiego rozgrywania (a więc: Wy) będą nieświadome wypowiedzi reprezentantów Narodu, a które padały w Sejmie mijającej oraz poprzednich kadencji. Zachęcam zatem czytelników do przeszukiwania archiwów sejmowych i cytowanie wypowiedzi, które padły w sprawach istotnych dla polskiego internetu. Oto przykład, cytuję: "Czy określenie „prawa pokrewne” jest terminem prawniczym? Wydaje mi się, że są to „prawa pochodne”?" Cytat pochodzi z biuletynu Komisji Kultury i Środków Przekazu /nr 67/...

Na stronie Sejmu można znaleźć zasoby poświęcone wszystkim stałym komisjom sejmowym, warto jednak szczególnie sięgnąć do biuletynów Komisji Kultury i Środków Przekazu (KSP) (biuletyny), Komisji Gospodarki (GOS) (biuletyny), Komisji Infrastruktury (INF) (biuletyny) i innych - wskazane stanowią jedynie przykład.

Pomocą może okazać się dział legislacja niniejszego serwisu, w którym starałem się zbierać informacje dotyczące procedowania nad kolejnymi projektami. Można do interesujących wypowiedzi trafić również w inny sposób, a to za pośrednictwem strony przegląd wszystkich projektów ustaw.

Chodzi o to, by podnieść nieco poprzeczkę aspirującym do bycia reprezentantem Narodu. Jeśli internauci nie będą świadomi problemów i jeśli biernie będą chłonęli medialne uproszczenia kandydatów, wówczas będą bardziej podatni na wszelkie manipulacje wyborcze.

Oto przykład cytatu, o który mi chodzi, a który znajdziecie Państwo w stenogramie z przywołanego wyżej posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu /nr 67/, które miało miejsce w dniu 14 marca 2007 roku. Komisja rozpatrzyła tam sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 1241):

Przewodniczący poseł Jan Ołdakowski (PiS):
(...)
Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy?

Poseł Anna Pakuła-Sacharczuk (PiS):
Czy określenie „prawa pokrewne” jest terminem prawniczym? Wydaje mi się, że są to „prawa pochodne”?

Przewodniczący poseł Jan Ołdakowski (PiS):
Taki jest tytuł ustawy: o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jest to nazwa własna ustawy.

Ekspert Komisji Monika Czajkowska-Dąbrowska:
Jest to także nazwa różnych aktów międzynarodowych z tego zakresu.

Przewodniczący poseł Jan Ołdakowski (PiS):
Wobec braku innych głosów do tytułu uznaję, że tytuł projektu ustawy został przyjęty.
(...)

Zależy mi też na takich cytatach, które nie są wyjęte z kontekstu (poza tym, by podawać zawsze źródło wypowiedzi, najchętniej - wraz z odnośnikiem), bo to może spotkać się z zarzutem manipulacji. Chociaż można zacytować też krótkie wypowiedzi.

Przykład manipulacji:

Poseł Rafał Grupiński (PO): "W Polsce zbyt łatwo pozwalamy na kradzież własności intelektualnej" (Komisja Rozwoju Przedsiębiorczości /nr 80/, Komisja Kultury i Środków Przekazu /nr 64/ z 28-02-2007).

Ta sama wypowiedź w pewnym kontekście:

(...)
W Polsce zbyt łatwo pozwalamy na kradzież własności intelektualnej. Wiem, że w Sejmie jest mało intelektualistów – generalnie są to „wykształciuchy”. Nie chodzi mi o wieś, o świetlice, lecz o to, że w tej chwili Sejm decyduje się na przeregulowanie prawa. W niebiletowane, towarzyskie imprezy ingerujemy tak głęboko, że nawet określamy, do czego mają prawo ludzie uczestniczący w takich imprezach, a do czego nie mają prawa. Jeśli będziemy ingerować tak głęboko, to np. powinniśmy regulować opłaty z tytułu imienin urządzanych przy muzyce. Jeśli przyjdą na nie 3 osoby i każda przyniesie drogą butelkę wina, to organizator osiąga w ten sposób duże korzyści majątkowe i powinien zapłacić za odtwarzanie muzyki. Jeśli mamy regulować prawo w taki sposób, to powstaje pytanie: dokąd dojdziemy? Uregulujemy ludziom wszystko, nawet to, czy trzy osoby mogą się zabawić przy muzyce w świetlicy wiejskiej. Nie przesadzajmy, nikt w to nie ingeruje, ludzie tam się bawią, do Żabikowa nie przyjeżdża ZAiKS i nie sprawdza.
(...)

Czasami wypadałoby zacytować dłuższy fragment, ale jest on zbyt długi. Wówczas warto znaleźć taki, który jest reprezentatywny ze względu na sens wypowiedzi i tezy głoszone przez mówcę. Oto fragment biuletynu Komisji Infrastruktury /nr 133/ z dnia 13-03-2007:

Przewodniczący poseł Antoni Mężydło (PiS):
(...)
Dlatego proszę, abyście państwo nie mylili różnych spraw i nie uważali, że tworzymy państwo represyjne, państwo „wielkiego brata” itd. W przypadku omawianego projektu ustawy chodzi tylko o wydłużenie okresu przechowywania danych teletransmisyjnych. Dowody bilingowe są „twardymi” dowodami, nie kwestionowanymi w postępowaniu sądowym, ponieważ nie można na nie wpłynąć lub je zmienić. Nie jest tak, jak twierdzi pan poseł Stanisław Huskowski, że można te dane zmieniać. Tego zmienić się nie da i takiej praktyki nie ma. Za takie postępowanie operatorom groziłaby odpowiedzialność karna.
(...)

Oczywiście obawiam się, czy nie zostanę posądzony o stronniczość. Widzę już oczyma duszy komentarze, w których czytelnicy twierdzą, że wskazałem wypowiedzi "tendencyjnie". Znajdźcie wypowiedzi i zacytujcie z podaniem źródła. Niezależnie od tego, którą partię reprezentuje wypowiadający się i jaką tezę akurat popiera. Przeciwnicy i zwolennicy partii mogą zostawić taki komentarz. Chodzi mi jednak o konkretne wypowiedzi posłów, nie zaś o komentarze polityczne czytelników.

Proszę też sprawdzić np. proces legislacyjny dotyczący projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw (por. Podstawy filtrowania treści w szkołach). Zachęcam do przejrzenia stenogramów z posiedzeń komisji. Zauważycie Państwo, że w dyskusji brakuje głosów posłów reprezentujących niektóre z partii będących w Sejmie. Warto zwracać zatem uwagę na takie szczegóły - czy w czasie prac w Komisjach wypowiadali reprezentanci wszystkich partii i jeśli się nie wypowiadali, to zadać sobie pytanie: dlaczego? Jeśli znajdziecie takie stenogramy z posiedzeń, na których decydowano o ważnych dla internetu sprawach i w czasie których nie pada wypowiedź przedstawiciela którejś z partii - warto to odnotować.

Jeśli czytelnicy poświęcą nieco swego cennego czasu, wówczas można wskazać wypowiedzi przedstawicieli wszystkich partii politycznych, które brały udział w przygotowywaniu prawa ważnego dla internetu. Oczywiście najłatwiej znajdować takie wypowiedzi, które nie są wygodne dla partii (i trochę o to właśnie chodzi). Znalezienie właśnie takich wypowiedzi pozwoli - być może - zadać startującym w najbliższych wyborach trudne pytania. Najlepiej, gdyby udało się zadać takie pytania wszystkim partiom (ewentualnie zapytać - dlaczego nie brały udziału w pracach nad jakimś projektem).