Medialny dialog serwisu z urzędem (i odwrotnie)

Trzeba odnotować i to: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów opublikował notatkę prasową, w której informuje, że sprawdzi, czy takie serwisy jak adMoto.pl oraz Money.pl łamią prawo. Kontekst to przesyłanie niezamówionej informacji handlowej drogą elektroniczną, czyli spam. W odpowiedzi Money.pl rozsyła notatki prasowe gdzie podnosi, że urząd manipuluje faktami i "rozważa zaskarżenie działań Urzędu do sądu".

Najlepiej zacytować po prostu notatki prasowe, gdyż ważne jest zarówno to, co w tych notatkach znalazło się odnośnie meritum, jak i same notatki jako takie, a więc ich redakcja, etc. Przy okazji załatwię w ten sposób rzetelność relacji, gdyż przywołując treść nic nie przekręce, a czytelnicy będą mogli poznać w szczegółach istotę sporu:

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów opublikował notatkę zatytułowaną Niezamówiona korespondencja - to niezgodne z prawem!. Czytamy tam:

Zapchana skrzynka mailowa? Ile czasu tracisz na usuwanie niezamówionej korespondencji? Nadawcy wielu takich przesyłek łamią prawo. UOKiK sprawdzi, czy tak było w przypadku portalu samochodowego adMoto.pl oraz Money.pl

Prezes UOKiK wszczął postępowania, w których sprawdzi czy doszło do złamania prawa w chwili rozsyłania za pomocą poczty elektronicznej niezamówionych przez konsumentów informacji handlowych dotyczących nowego portalu giełdy samochodowej adMoto.pl. UOKiK sprawdzi, czy w trakcie kampanii reklamowej adresy mailowe odbiorców portalu były wykorzystywane w sposób naruszający ich interesy.

Jednocześnie Prezes UOKiK zbada, czy spółka Money.pl w sposób należyty wykonuje umowę o świadczenie subskrypcji usługi e-gazety. Z informacji zebranych przez Urząd wynika, że mogło dojść do fałszowania rozsyłanych do adresatów nagłówków e-mail. W stopce wysyłanych wiadomości zamieszczana była informacja, że nadawcą jest Money.pl., tymczasem treść wskazywała, że przesyłki zostały skierowane do odbiorców np. przez Bank BPH.

Konsument nie musi być bezradny wobec niezamawianej korespondencji – każdemu przysługuje możliwość zaskarżenia osoby inicjującej spam. Fakt nagabywania niezamówionymi przesyłkami możemy zgłosić na policję – spam jest traktowany jako wykroczenie. W przypadku wykorzystania niezgodnego z prawem danych osobowych właściwą instytucją będzie również Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (www.giodo.gov.pl). Z drogi cywilnoprawnej mogą skorzystać również przedsiębiorcy. Przesyłanie niezamówionej korespondencji jest bowiem czynem nieuczciwej konkurencji.

Są też załączone postanowienia wydane na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080 z późń. zm.), w których Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie, postanawia o wszczęciu z urzędu postępowania w związku z podejrzeniem stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na "przesyłaniu do oznaczonych konsumentów niezamówionych przez nich informacji handlowych" - to w jednym przypadku, w drugim zaś - czyli w przypadku postanowienia dot. serwisu Money.pl - mowa o: "oznaczaniu przesyłanych przez siebie komunikatów handlowych w sposób, który może wprowadzić konsumentów w błąd, co do pochodzenia a także co do innych istotnych cech usług tj. jej statusu prawnego, co może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji zdefiniowany w art. 10 ust. 1 o ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. (...) o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który jako godzący w zbiorowe interesy konsumentów może wypełniać przesłanki praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów".

• adMoto.pl - postanowienie (PDF)
• Money.pl - postanowienie (PDF)

W odpowiedzi serwis Money.pl rozesłał do dziennikarzy notatkę prasową zatytułowaną "Money.pl zaskarży działania UOKiK", a w niej można przeczytać następującą treść:

Portal Money.pl rozważa zaskarżenie działań Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumenta do sądu. Wczoraj UOKiK wysłał do mediów komunikat, w którym szkaluje Money.pl sugerując, że portal mógł dopuścić się spamu.

W szczególności Urząd zarzucił Money.pl, że portal "fałszuje" nagłówki listów wysyłanych do prenumeratorów w ramach usługi E-gazety Money.pl. 13 marca Pani Małgorzata Cieloch z Biura Prasowego UOKiK wysłała do mediów komunikat zatytułowany "Niezamówiona korespondencja - to niezgodne z prawem".

Zadziwia nas fakt, że Urząd wbrew przepisom prawa, informuje nie tylko o prowadzonych działaniach, ale pozwala sobie na ocenę, i to przed zakończeniem prowadzonego postępowania. Naszym zdaniem stanowi to manipulację faktami:

"Zapchana skrzynka mailowa? Ile czasu tracisz na usuwanie niezamówionej korespondencji? Nadawcy wielu takich przesyłek łamią prawo. UOKiK sprawdzi, czy tak było w przypadku portalu samochodowego adMoto.pl oraz Money.pl" - pisze Cieloch.

Tymczasem w dalszych wersjach notki pojawia się zaprzeczenie tej informacji. UOKiK wcale nie zarzuca spamowania Money.pl:

"Z informacji zebranych przez Urząd wynika, że mogło dojść do fałszowania rozsyłanych do adresatów nagłówków e-mail. W stopce wysyłanych wiadomości zamieszczana była informacja, że nadawcą jest Money.pl., tymczasem treść wskazywała, że przesyłki zostały skierowane do odbiorców np. przez Bank BPH".

Nie ma więc ani słowa o wysyłaniu niechcianej korespondencji mailowej.

"Jesteśmy oburzeni. Takie działania są niezgodne z prawem, nieetyczne, godzą w dobre imię Money.pl oraz nie przystoją urzędnikowi państwowemu, zwłaszcza reprezentującemu UOKiK" - mówi Arkadiusz Osiak, prezes zarządu Money.pl Sp. z o.o. "Oznaczanie jako nadawcy listu faktycznego autora jego treści ma ułatwiać przeglądanie korespondencji internautom, a nie wprowadzać ich w błąd! Tę metodę stosują niemal wszystkie portale w Polsce. UOKiK nie dość, że nie zbadał dokładnie sprawy, to rzuca oskarżenia w kierunku jednego, wybranego portalu - Money.pl. Dodatkowo w kontekście określenia 'spam', które oznacza zupełnie coś innego."

Abstrahując od wydźwięku komunikatu, oświadczamy, że sposób wysyłania wiadomości przez portal Money.pl jest zgodny z Ustawą o świadczeniu usług drogą elektroniczną z dnia 18 lipca 2002 r. i Regulaminem subskrypcji usługi e-gazety Money.pl. Nie dochodzi przy tym do przekazania danych naszych użytkowników podmiotom zewnętrznym, w tym reklamodawcom.

Oznaczenie jako nadawcy listu - podmiotu zlecającego mailing i jednocześnie zawarcie pełnej informacji, kto i na czyje zlecenie realizuje wysyłkę w treści listu (a tak jest w tym przypadku) jest metodą powszechnie stosowaną, wypracowaną przez witryny i sieci w ciągu ostatnich lat kształtowania się rynku reklamy online w Polsce i stosowanym dzisiaj przez największe polskie portale internetowe.

Próba określania tej metody jako "fałszowanie nagłówków e-mail" godzi nie tylko w dobre imię Money.pl, ale również w dobre imię pozostałych witryn i ich reklamodawców. A bezpodstawne sugerowanie dziennikarzom i opinii publicznej, tylko dla osiągnięcia efektu PR-owego, że Money.pl wysyła spam, jest wykroczeniem. Dlatego właśnie rozważamy zaskarżenie działań UOKiK do sądu.

Tomasz Bonek, redaktor naczelny Money.pl
Olgierd Rudak, specjalista do spraw prawnych Money.pl

A więc Olgierd Rudak. OK. Zobaczmy co słychać w blogu prowadzonym przez tego sygnotariusza notatki prasowej Money.pl. Jest tam notatka ("pierwszy wpis sponsorowany na blogasku") Tabluokik, a w niej m.in. stwierdzenia takie jak: ""Zafałszowany nagłówek" to nic innego jak informacja dla odbiorców e-gazet o zleceniodawcy, na rzecz którego Money.pl przysyła reklamę. To troszkę jak z listelami, które otrzymują użytkownicy bezpłatnych kont pocztowych prowadzonych przez nasze portale: nadawcą jest np. Onet, ale działając na zlecenie np. Renault. Osobiście wolę wiedzieć kto naprawdę stoi za mailingiem i cieszę się, że branża wypracowała taki właśnie sposób informowania mnie o tym" oraz np. "Proszę jednak zestawić treść notatki UOKiK (oraz tekstów, które pojawiły się w branżowych serwisach - proszę wybaczyć, że nie linkuję, ale nie chcę robić im reklamy) z jej tytułem; a teraz proszę się zastanowić co pamięta przeciętny czytelnik prasy: krzykliwy tytuł z tabloida rodem czy bezsensowny acz kompletnie rozbieżny z tytułem zestaw zarzutów?"

W komentarzach zaś pod tym wpisem jest odpowiedź z UOKiK na wpisy wblogu Olgierda Rudaka. Tam zaś odpowiedź Justyny Kurek z UOKiK (acha, powiem tylko, że komentarze zarówno Olgierda Rudaka jak i Justyny Kurek pojawiają się w serwisie VaGla.pl Prawo i Internet, więc robi się coraz ciekawiej):

W odpowiedzi na Pana e-mail do Pani Małgorzaty Cieloch, Rzecznika Prasowego UOKiK, uprzejmie informuję, iż na stronie domowej UOKiK został zamieszczony załącznik w postaci postanowienia o wszczęciu postępowania. Szczegółowe zarzuty Prezesa UOKiK w stosunku do Spółki zostały zamieszczone w postanowieniu. Zachęcam Pana do podlinkowania na swojej stronie pełnej treści postanowienia Prezesa UOKiK w którym zawarte są merytoryczne argumenty, które spowodowały wszczęcie postępowania w stosunku do spółki.

Jednocześnie informuję, iż nie widzę teoretycznie przeszkód do przeprowadzenia ze mną wywiadu, jednakże ani Pan, ani ja nie jesteśmy osobami obiektywnie patrzącymi na sprawę. Zastanawiam się również, czy czytelnicy Pana bloga będą zainteresowani "nudną" wymianą paragrafowych ciosów między nami. Bo tylko taką widzę możliwość rozmowy.

Tak. Jest późno. Jestem bardzo zmęczony dzisiejszym i wczorajszym dniem (o czym może w innych notatkach napiszę w niedalekiej przyszłości), dlatego na razie zostawię ten wpis na tym etapie. Myślę, że racje obu stron są przedstawione w wystarczającym stopniu, by nikt nie zarzucił mi stronniczości w relacji (aktualnie medialnego) sporu. Chyba jego sedno można streścić w pytaniu: czy urząd może opublikować notatkę, w której informuje, że wszczęto postępowanie w związku z "podejrzeniem" (celowo akcentuje ten wyraz cudzysłowem) o łamanie prawa?