Odpowiedzialność za treści (w USA)

Wedle orzekającego w składzie trzech sędziów sądu apelacyjnego z New Jersey (USA), operator serwisu internetowego, w ramach którego działa interaktywne forum pozwalające na anonimowe publikowanie komentarzy przez użytkowników, nie może ponosić odpowiedzialności za ew. naruszenie praw osób trzecich, do którego może dojść w wyniku takich publikacji.

Sprawa dotyczyła Stephena Moldow oraz komentarzy związanych z działaniem samorządu terytorialnego publikowanych na prowadzonej przez niego stronie "Eye on Emerson".

Sąd w swoim orzeczeniu (PDF), które zapadło w sprawie Donato v. Moldow, powołał się na the Communications Decency Act (CDA). Zgodnie z art 230 tej ustawy "żaden dostawca usług czy użytkownik interaktywnego serwisu komputerowego nie może być uznany za wydawcę lub publikującego jakichkolwiek informacji dostarczanych przez innego dostawcę treści" (no provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider).

Zdaniem sądu, wyartykułowanym przez sędziego Joseph'a Lisa - w przypadku tradycyjnej prasy wydawca mógłby ponosić odpowiedzialność za opublikowane w prasie materiały prasowe (w szczególności zniesławiające kogoś), jednak "w przypadku cyberprzestrzeni Kongres postanowił inaczej".

Amerykański prawodawca przewidział szeroki immunitet dla użytkowników interaktywnych serwisów internetowych. W Polsce brak jest podobnych regulacji.

[Przeczytaj felieton: Nieskuteczna klauzula nieodpowiedzialności] [Outlaw][First Amendment Center][Cnet][Newsy Googla]