TomCruise.com dla Toma Cruise'a

Trzyosobowy panel arbitrów WIPO zdecydował, że prawa do domeny TomCruise.com powinny służyć aktorowi. Przeciwnikiem w tym sporze był Jeff Burgar, znany na świecie cybersquatter.

Rozstrzygnięcie panelu dostępne jest online: Tom Cruise v. Network Operations Center / Alberta Hot Rods. Case No. D2006-0560. Pozew w tej sprawie wpłynął do WIPO 4 maja 2006 roku, sama domena zaś została zarejestrowana 6 listopada 1996 roku. Domena była wykorzystywana jako wsparcie serwisu www.celebrity1000.com (od kwietnia 2006 roku każdy, kto poszukiwał treści pod domeną związaną z nazwiskiem aktora trafiał do serwisu celebrity1000). Tam zaś znajdowała się nota następującej treści:

Information on this site is for information purposes only. Nothing on this site is to be construed as an endorsement by any celebrity or personality, unless explicitly identified, for this site or for any information here.

Burgar znany jest już w WIPO. Wcześniej przegrał prawa do domen w takich sprawach jak: Celine Dion and Sony Music Entertainment (Canada) Inc. v. Jeff Burgar, WIPO Case No. D2000-1838; Dr. Michael Crichton v. Alberta Hot Rods, WIPO Case No. D2002-0872; Kevin Spacey v. Alberta Hot Rods, NAF Case No. FA114437; Jeffrey Archer v. Alberta Hotrods tda CELEBRITY 1000, WIPO Case No. D2006-0431.

Panel zauważył, że aktor dysponuje prawami do znaku towarowego oraz znaku usługowego "Tom Cruise", jego przeciwnik czerpał z faktu rejestracji domeny korzyści (udział w programach partnerskich np. linki sponsorowane do Amazon.com), a odwiedzający domenę mogli ulec złudzeniu (konfuzji), że pod sporną domeną znajduje się oficjalny serwis aktora. Całości dopełniła jeszcze "zła wiara" (bad faith). To wystarczyło do orzeczenia na rzecz Toma Cruise'a, co nie stanowiło zaskoczenia dla nikogo poza Burgar'em, który jakkolwiek nie spierał się z prawem wynikającym ze znaku towarowego czy usługowego, to jednak p odnosił, iż serwis znajdujący się pd sporną domeną był serwisem fanów ("fan site" i na tym oparł swoje stanowisko w sporze, podpierając się Pierwszą Poprawką do Amerykańskiej Konsytucji i spawami takimi jak Anna Nicole Smith c/o CMG Worldwide v. DNS Research, NAF Case No. FA220007). Odnośnie programów partnerskich - Burgar twierdził, że zarabianie w ten sposób nie niweczy jego praw ,a nadal istnieje uzasadniony interes prawny (chyba tak należy przetłumaczyć "legitimate interest"). Nie było też zdaniem Burgara groźby wprowadzenia w błąd, ze względu na zacytowany wcześniej disclaimer...

WIPO jednak przyznało rację prawnikom aktora.