Hakerzy: znów "wyrok" wydany przez policję

Piszę "wyrok wydany przez policję", a nawet "skazani przez media i policję". De facto wydano już "wyrok", chociaż sąd nie miał z tym nic wspólnego. Jak zobaczyłem tytuł Twojego komentarza, myślałem, że znalazłeś w serwisie newsa, w którym piszę o jakimś "złodzieju" albo innym "przestępcy", o którym napisałem w ten sposób bez wyroku. Jestem pewien, że takie newsy w tym serwisie również się pojawiły i uważam, że to źle. Po sprawie zatrzymania pewnego prawnika w związku z podejrzeniem, iż jest pedofilem (następnie go wypuszczono, a o tym fakcie już tylko nieliczne media poinformowały), po sprawie chłopaka z Kielc zatrzymanego w związku z pobraniem pliku ze stron QFilm Prodaction (chociaż mam w tej sprawie pewne informacje, z których wynika, że plik był umieszczony na stronach producenta wideoklipów w taki sposób, że każdy go mógł pobrać, a usunięty został z serwera po wypłynięciu sprawy na światło dzienne), widzę istotny problem i staram się na niego zwracać baczną uwagę.

Jak pewnie wiesz - dziś media są pełne sprawy Romana Kluski, prezesa Optimusa. Również w jego przypadku media "wydały wyrok" inny niż niezawisły sąd. Myślę, że sąd jest właściwą władzą (w ramach klasycznego trójpodziału), który takie wyroki ferować powinien. Bardzo łatwo o zniesławienie w środkach masowego komunikowania się. Media bezrefleksyjnie przepisują słowa przedstawicieli organów ścigania. Byłbym spokojniejszy, gdyby policja nie bawiła się w dziennikarzy. Zastanawia mnie również powód, dla którego informacje z wczesnych stadiów postępowania wyciekają do prasy (wiem, że z jednej strony media mają prawo informować o sprawach społecznych, wiem też, że organy ścigania starają się wykazywać skuteczność swoich działań). Zastanawia mnie też, dlaczego tak mało jest informacji o prawomocnym skazaniu kogokolwiek. Czy to nie jest interesujące? A może po prostu sądy jeszcze nie zaczęły prowadzić serwisów internetowych? Sądom nie zależy na wykazaniu skuteczności działania (w takim sensie jak organom ścigania), bo skuteczność wymiaru sprawiedliwości nie jest uzależniony od tego czy skażą czy nie skażą konkretnego człowieka. W przypadku wymiaru sprawiedliwości (jak sama nazwa wskazuje) probierzem skuteczności jest ferowanie sprawiedliwych wyroków (w tym znaczeniu skutecznym działaniem wymiaru sprawiedliwości będzie wydanie też wyroku uniewinniającego). Informowanie o zatrzymaniu "złodzieja", "przestępcy", "pedofila" nie ma nic - w moim odczuciu - wspólnego ze sprawiedliwością. Bardzo łatwo jest okrzyknąć kogoś złoczyńcą, tyle że dzięki nternetowi łatwo też kogoś w przestępstwo wrobić. Znane są przypadki, gdy nieświadomy użytkownik sieci bezprzewodowej został oskarżony o przechowywanie materiałów pornograficznych z udziałem dzieci, przy czym jego sieć była niezabezpieczona, a w toku postępowania okazało się, iż prawdziwi przestępcy (do tej pory nie wiemy kim są) wykorzystywali taki otwarty zasób, by przechowywać u „jelenia” materiały, których przechowywanie jest sprzeczne z prawem większości systemów prawnych. Zanim wykazano jego niewinność jego żona zdążyła już złożyć papiery rozwodowe i uzyskać kontrolę nad domem i dziećmi. Warto też pamiętać, że popełnienie przestępstwa związane jest z winą sprawcy. Winę taką należy wykazać. Do tego celu najlepszy (jak do tej pory, chociaż wiemy, że daleki od doskonałości) wydaje się jednak instancyjny tryb postępowania przed niezawisłym sądem.

Ja w swojej "publicystycznej działalności" dokonuję pewnych ocen zjawisk społecznych. Jeśli dokonam nadużycia - liczę się z tym, iż osoba pokrzywdzona moim działaniem skieruje sprawę przeciwko mnie do sądu. Nie wierzę, że będzie mi przysługiwała taryfa ulgowa (przypuszczam nawet, że byłoby wręcz przeciwnie). Organy ścigania mają jednak nieco inną rolę społeczną do odegrania, chociaż historia pokazuje, iż funkcjonariusze rónież mogą odpowiadać za swoje działania przed sądem.

Wychodząc na przeciw uwadze o garnku i kotle - wziąłem tytułowy wyrok w cudzysłów.

--
[VaGla] Vigilent Android Generated for Logical Assasination