Sejm zarażony antydemokratyczną twitterozą i fejsbukozą polskiej administracji publicznej

Sejm i Senat opuściły flagę w związku z zamachem w Tunezji. Przy okazji Parlament postanowił zmienić paletę kolorów stron internetowych, których używa do przekazywania obywatelom informacji publicznych. Zgodnie z Konstytucją RP tryb udzielania informacji publicznej regulują ustawy, a w odniesieniu do Sejmu i Senatu ten tryb regulować ma Regulamin Sejmu i Regulamin Senatu. Zgodnie z art. 202a Regulaminu Sejmu "Informację publiczną Kancelaria Sejmu udostępnia poprzez ogłaszanie dokumentów i innych informacji w Systemie Informacyjnym Sejmu". W ten sposób ów "System Informacyjny Sejmu" jest odpowiednikiem Biuletynu Informacji Publicznej, o którym mowa w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Ani Konstytucja, ani ustawy, ani Regulamin Sejmu nie przewidują sytuacji, w której państwo polskie będzie przez kontrolowane przez siebie ośrodki informacji promowało produkty i usługi jakiegokolwiek przedsiębiorcy. Tymczasem na wszystkich stronach Sejmu umieszczono znak towarowy spółki Twitter Inc. Okazało się, że w związku z żałobą ten znak jest dziś nawet wyraźniej promowany, ponieważ jako jedyny element strony nie zmienił swojej intensywnie niebieskiej barwy. To zaś kolejny przykład antydemokratycznego działania mojego państwa, które sprowokowały mnie do uruchomienia akcji pod kryptonimem "Szklana kula CBA".

Przepisy dotyczące dostępu do informacji publicznej Sejmu znaleźć można w Regulaminie, ale wcześniej należy sięgnąć do Konstytucji RP, z którą winny być zgodne wszelkie działania państwa. Tam m.in. przepisy zakazujące dyskryminacji i nakazujące równe traktowanie wszystkich obywateli. Tam też przepisy o dostępie do informacji publicznej. Używanie tzw. "mediów społecznościowych" jest - jak uważam - działaniem dyskryminującym grupy obywateli, a także działaniem gwałcącym zasady konkurencji i wspólnego rynku. Oto Sejm RP, tak jak Centralne Biuro Antykorupcyjne, Ministerstwo Finansów, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów i wiele innych instytucji i urzędów publicznych, promuje przedsiębiorcę amerykańskiego na stronach internetowych nie byle jakich, a urzędowych. Państwo ma szczególną rolę w systemie prawny Rzeczypospolitej. Państwo nie korzysta z wolności, z której korzystają obywatele. Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Tak wynika przynajmniej z art. 7 Konstytucji RP.

Fragment programu Widzimisię wyemitowanego 17 marca 2015 roku na antenie Polsat News 2. Nagranie całości programu dostępne jest w serwisie ipla. W tym programie mówiłem m.on. o problemach wykorzystania przez polską administrację publiczną wybranych serwisów oferowanych przez amerykańskich przedsiębiorców, a to do "realizacji" zadań publicznych. Wykorzystuje się je zastępując Biuletyn Informacji Publicznej i e-PUAP (to jest oficjalny i ustawowo umocowany "serwis społecznościowy" państwa). Prezentuje się informacje fragmentarycznie, a więc manipulacyjnie, a jednocześnie nie udostępnia się w BIP informacji rzetelnych, kompletnych, aktualnych. Do tego - jak się wydaje - nawet rząd nie ogarnia problemu: Odpowiedź KPRM w sprawie "serwisów społecznościowych")

Konstytucyjne zasady - jak widać - nie przeszkadzają państwu - czy to ze względu na brak wyobraźni, czy też może już z tzw. "arogancji władzy" - budować pozycję jednego przedsiębiorcy dyskryminując innych. Są przepisy, które mówią o archiwizowaniu informacji, są takie, które mówią o dziedzictwie narodowym. Są takie, które chronią prywatność obywateli. Są takie, które nakładają na państwo obowiązek zwiększania zaufania obywateli do państwa. Tymczasem patologiczna, jak uważam, moda na "oficjalne" konta w "mediach społecznościowych" prowadzi do fragmentaryzacji informacji (a więc jest działaniem manipulacyjnym, zmniejszającym, nie zaś zwiększającym zaufanie obywateli do państwa), prowadzi do sytuacji, w której państwowa infrastruktura służy do napędzania klientów, zwiększania zasięgu działania i rozpoznawalności marki jednego lub kilku przedsiębiorstw. To właśnie gwałci zasady gry rynkowej. Bo państwo dysponuje przymusem, uzbrojonymi funkcjonariuszami, przymusem podatkowym, a informacje, które przekazuje, są często niezbędne do realizowania przez obywateli ich ustawowych obowiązków (nieznajomość prawa obywatelom szkodzi, bo przyjdzie uzbrojony egzekutor i wyegzekwuje). Dlatego tak istotne jest to, by Parlament nie brał w tym udziału. Ale jednak bierze. I żałoba na stronach Sejmu dodatkowo uwypukla patologię, z którą mamy właśnie w Polsce do czynienia, a za którą odpowiadają osoby piastujące decyzyjne funkcje w państwie. Patologię antydemokratyczną potęguje to, że twitterozą i fejsbukozą ogarnięte są również służby specjalne (por. Raport cząstkowy z realizacji operacji o kryptonimie "Szklana kula CBA"), a także instytucje mające - w założeniu - chronić obywateli i kontrolować przestrzeganie prawa (por. UOKiK podnosi stawkę i nieuprawniona pomoc publiczna dla amerykańskich spółek oferujących "media społecznościowe", Odpowiedzi z Prokuratury Generalnej w sprawie konta na Twitterze). Nawet Najwyższa Izba Kontroli promuje usługi wybranych przedsiębiorców. Nie ma się do kogo zwrócić, by ten, korzystając z ustawowych kompetencji, podjął działania zmierzające do przywrócenia stanu zgodnego z prawem. A i sam prawodawca wydaje się już utopiony w tej patologii.

Sejm RP na każdej ze swoich stron i podstron promuje Twittera

Zmiana palety kolorów stron sejmowych uwydatniła jeszcze ową promocję amerykańskiej spółki.

W państwie nie ma chyba już żadnej instytucji publicznej, do której można się z tym zwrócić. Pozostają obywatele.

"Lex nisi tutores habeat, contra arma potentum, est quod araneolus sub trabe nectit opus" ("Jeżeli prawo nie ma obrońców przeciw gwałtom możnych, jest jak pajęczyna, którą pająk tka pod belką").
- Klemens Janicki.

Przeczytaj również: Akt oskarżenia za wykorzystanie stron policyjnych do pozycjonowania.