prawo autorskie

Niedawno pisałem zarówno o belgijskim wyroku w sprawie Google, o negocjacjach podjętych przez MSN oraz o rezerwie 200 milionów dolarów, którą spółka Google przygotowała na potrzeby ugód związanych z ew. pozwami, których spodziewa się w związku zprzejęciem YouTube. Teraz zaś wiadomo, że Google w Belgii dogaduje się z dziennikarzami i autorami multimediów. Czyżby manewr okrążająco - taktyczny? Spór z Copiepresse trwa nadal. Ja się zastanawiam, czy nie powinienem poprosić Netsprinta o wynagrodzenie... Czy nie powinienem mieć też jakiegoś udziału w opłatach od urządzeń reprograficznych i od czystych nośników?

Sieć obiegła sensacyjna (dla wielu) informacja o tym, że w USA ma być dozwolone zdejmowanie zabezpieczeń komórek uniemożliwiających korzystanie z usług innego operatora. Dodatkowo o tym, że dla potrzeb edukacyjnych nauczyciele będą mogli korzystać z fragmentów filmów DVD, a także o tym, że niewidomi będą mogli wykorzystywać specjalne oprogramowanie do czytania zabezpieczonych przed kopiowaniem e-booków. A chodzi o to, że U.S. Copyright Office wydało akt wykonawczy do amerykańskiego prawa autorskiego i w ten sposób wskazało nowe sytuacje, w których dopuszczalne jest obchodzenia zabezpieczeń niektórych cyfrowych utworów.

Jak informowałem we wcześniejszych notatce Światowa Organizacja Handlu, USA i MP3 a potem nawiązałem do tego w tekście Nowa taktyka przeciwko AllofMP3.com - rosyjski serwis oferujący muzykę przez internet jest solą w oku amerykańskiego biznesu. Okazało się, że jednak Rosja za cenę wejścia do Światowej Organizacji Handlu zdecydowała się na zmiany w przepisach, które nieco utrudnią działanie serwisu.

Universal Music Group wytoczyło działa przeciwko serwisowi MySpace. Pozew, w którym Universal Music podnosi naruszenie praw autorskich do tysięcy chronionych prawem autorskim utowrów został złożony w amerykańskim sądzie the U.S. District Court Central District of California, Western Division. Zarzut przeciwko MySpace jest taki, że serwis pozwala użytkownikom umieszczać tam (upload) spoty video, a dodatkowo przeformatowuje je (dokonuje opracowania) tak, by można było oglądać je online, lub przesłać znajomym...

Po pierwszym dniu konferencji Nowe technologie a ochrona IP, zorganizowanej przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, przyszedł czas na dzień drugi. Moderatorem dyskusji był Wojdziech Dziomdziora, Członek KRRiTV. Obrady w czasie drugiego dnia konferencji były krótsze niż dnia pierwszego, ale mam wrażenie, iż poruszana dziś tematyka ma kolosalne znaczenie. Dzisiejszy panel zatytułowano: "Przyszłość rynku muzycznego. Utwory audiowizualne i ich rozpowszechnianie. Korzystanie, konsumenci, dystrybucja i systemy wynagradzania. Zabezpieczenia techniczne a użytek własny". Sprawa jest poważna.

Ministerstwu Kultury i Dziedzictwa Narodowego pragnę niniejszym podziękować za zorganizowanie interesującej dyskusji, która odbyła się w czasie pierwszego dnia konferencji Nowe technologie a ochrona IP. Konferencja miała miejsce w Hotelu Sofitel Victoria w Warszawie. Takie dyskusje są – w moim odczuciu – bardzo ważne. Wiadomo, że jest wiele sprzecznych interesów. Relacje społeczne i biznesowe zmieniają się bardzo dynamicznie. Medal ma więcej niż dwie strony. Bez dyskusji na temat oczekiwań rynku (różnych jego graczy), bez głosu reprezentującego konsumentów, autorów, wydawców, pośredników, i wszystkich innych graczy – nie da się przygotować dobrego prawa opisującego te wszystkie relacje. Jutro dzień drugi.

Ano właśnie. W relacjonowanej w niniejszym serwisie sprawie przeciwko Kileczaninowi, który pobrał z oficjalnej strony producenta niedokończony teledysk Depeche Mode, organizacja reprezentująca twórców stwierdziła, że szkoda jaka powstała przez działania chłopaka wynosiła 130 tys funtów. Skąd taka kwota? Niewiadomo. W amerykańskiej sprawie UMG v. Marie Lindor sąd zainteresowany jest odpowiedzią na pytanie: w jaki sposób oszacowano szkody, gdy RIAA domaga się za każdym razem od pozwanych kwoty 750 dolarów za utwór (plik).

Wykaz decyzji Ministra Kultury wydanych na podstawie art. 104 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego i art. 104 ust.3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 904, z późn. zm.) o udzieleniu zezwoleń na zbiorowe zarządzanie prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi (na podstawie Załącznika do obwieszczenia Ministra Kultury z dnia 13 kwietnia 2004 r. (poz. 322))

"Nielegalną rozgłośnię radiową działającą w Internecie ujawnili i zlikwidowali policjanci z Wydziału dw. z Przestępczością Gospodarczą KWP w Lublinie" - czytam na stronie Policji. Zacząłem się zastanawiać: kiedy rozgłośnia jest nielegalna? Wcześniej Policja zlikwidowała kilka rozgłośni, które nadawały bez koncesji. W tym przypadku autor informacji miał na myśli to, że "rozgłośnia Rebelia" nie płaciła tantiem. "Rebelia" nie była radiem (w rozumieniu tradycyjnym). Publikowała strumień w internecie. No, ale prawo autorskie obowiązuje.

Informowałem niedawno o działaniach policji w Stalowej Woli oraz wzmożonej aktywności organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi (por. Międzynarodowa kampania przeciwko internautom udostępniającym pliki). Właśnie otrzymałem informację prasową, z której wynika, że Partia Piratów wraz z "zaprzyjaźnioną poradnią prawną" postanowiła pomóc "wszystkim osobom, które zgłoszą się do niej z prośbą o poradę prawną związaną z tymi wydarzeniami".