Francja pracuje nad filtrowaniem Sieci i policyjnymi trojanami (czy istnieje międzynarodówka legislatorów?)

Odnosząc się do komentarzy, które pojawiły się na Facebooku: "Teoria spisku" jest dla mnie mało atrakcyjna (jest wiele różnych, konkurencyjnych "sił", które chcą uzyskać jakiś efekt normatywny, te siły mają często różne wektory). Nie da się jednak nie zauważyć, że podobne pomysły pojawiają się na całym świecie i są proponowane w procesie legislacyjnym niemal bez publicznej debaty. Może to być efekt globalizacji, w której informacja (również o pomysłach i projektach legislacyjnych z innych państw) dociera do szukających rozwiązań (szukających pomysłów na rozwiązanie problemu) błyskawicznie. Wydaje się, że w tej dyskusji jest wiele różnych "sił" i wektorów. Tam, gdzie pojawiają się mało popularne propozycje - pojawiają się również kontrargumenty i jeśli pojawiają się one w Sieci - podchwytywane są w różnych państwach. Dlatego Polacy mogą czytać dyskusje na temat prawa, które toczą się w Wielkiej Brytanii, Francji, czy w Niemczech, a nawet czytać raporty i dyskusje z Australii, Nowej Zelandii lub w Chinach. Jeśli może to robić "zwykły obywatel" podłączony do Sieci, to wśród takich zwykłych obywateli również urzędnicy odpowiedzialni za poszukiwanie konkretnych pomysłów na rozwiązanie danego społecznego problemu.

Jednym z powodów, dla których szef polskiego rządu zdecydował się na (tymczasowe?) zrezygnowanie z pomysłu wprowadzenia Rejestru Stron i Usług Niedozwolonych był dostrzeżony przez niego kryzys polityczny, który wywołany został w Niemczech podobnymi pomysłami. Dyskusja o prawie się globalizuje.

Wraz z wprowadzaniem obowiązku publikowania informacji publicznej w różnych krajach oraz wraz z rozwojem narzędzi do automatycznego tłumaczenia, ten proces zachodzi coraz bardziej dynamicznie.

Jeśli jeden z "legislatorów" postanawia zaproponować w danym państwie jakiś pomysł, który już pojawił się w innych państwach, to w takim przypadku należałoby przynajmniej oczekiwać, że taka informacja powinna znaleźć się w uzasadnieniu takiego projektu (wraz z materiałami, w oparciu o które legislator przedstawił swoją propozycję). Konsultacje i dyskusja publiczna w jednym kraju nie mogą zwalniać od przeprowadzania konsultacji społecznych w innym kraju. Dla kontrastu należy pokazać obecnie obserwowaną praktykę poufnych negocjacji w sprawie ACTA, która prowadzona jest na poziomie międzynarodowym zupełnie z wyłączeniem opinii publicznej (nie licząc przecieków i komentarzy na ich temat, które odbywają się niejako w "drugim", nieoficjalnym obiegu).

Być może jest to interesujące zjawisko (jeden z elementów globalizacji), które zasługuje na to, by przeprowadzić na jego temat jakieś systematyczne badania. Wydaje się, że może to zbliżać do stanu, w którym rzeczywiście będziemy mogli mówić o jakimś planetarnym systemie prawnym. A nie od dziś w nauce prawa istnieją katedry, które zajmują się prawem porównawczym w różnych dziedzinach.

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Nie da się jednak nie zauważyć, że podobne pomysły pojawiają się na całym świecie i są proponowane w procesie legislacyjnym niemal bez publicznej debaty. Może to być efekt globalizacji, w której informacja (również o pomysłach i projektach legislacyjnych z innych państw) dociera do szukających rozwiązań (szukających pomysłów na rozwiązanie problemu) błyskawicznie.

Stawiałbym raczej na kontakty na forum Parlamentu Europejskiego, nie wykluczając jednoczesnego (i zupełnie zrozumiałego) działania lobbystów różnych branż.

W PE mamy ugrupowania ponadnarodowe, grupujące przedstawicieli z partii o podobnych programach politycznych. Niewątpliwie zachodzi między europarlamentarzystami wymiana poglądów i spostrzeżeń, w tym tych dotyczących metod regulowania Internetu. Część z tych wątpliwości powstaje w głowach samych parlamentarzystów, część może być podsuwana przez lobbystów. To też nie jest żaden sekret, widzimy to i na naszym podwórku.

Obserwując poziom (nie)zrozumienia zasad funkcjonowania Sieci wcale mnie nie dziwi, że proste pomysły zyskują poparcie polityków. Wciąż mam wrażenie, że pomysł RSiUN był argumentowany analogią do programów blokujących, które da się zainstalować w domowych komputerach. Osoba nie znająca aspektów technicznych może sądzić, że odgórnie przyjęty "program blokujący" to łatwe do wdrożenia i utrzymania rozwiązanie, jednocześnie dokuczliwe i trudne do przełamania. Więcej: rozumiem niedowierzanie oraz opór przed odejściem od tego "precyzyjnego" rozwiązania.

--
Piotr "Mikołaj" Mikołajski
http://piotr.mikolajski.net

Legislatorzy kopiują rozwiązania z innych systemów prawnych nie mając pomysłów na własne.
Nie sprawka rządu ponadnarodowego tylko zwykłe lenistwo!

Coraz bardziej podoba mi się pomysł stworzenia platformy na której można by się podpisywać pod obywatelskimi projektami ustaw.
Miał bym wtedy świadomość uczestniczenia w budowie przepisów odpowiadających ludziom.

http://cryptome.org/0001/ee-net-censor.htm

Eurodeputowany Partii Piratów ze Szwecji opublikował tektst pt. IFPI’s child porn strategy, w którym napisał:

”Child pornography is great,” the speaker at the podium declared enthusiastically. ”It is great because politicians understand child pornography. By playing that card, we can get them to act, and start blocking sites. And once they have done that, we can get them to start blocking file sharing sites”.

The venue was a seminar organized by the American Chamber of Commerce in Stockholm on May 27, 2007, under the title ”Sweden — A Safe Haven for Pirates?”. The speaker was Johan Schlüter from the Danish Anti-Piracy Group, a lobby organization for the music and film industry associations, like IFPI and others.
(...)

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination