Utrata pliku z "licencją" a prawa konsumenta

Na wstępie chciałbym wyrazić swoje zdziwienie, iż Pan Michał w ogóle skorzystał z tej usługi. Bynajmniej nie dlatego, że korzysta ona z technologii Microsoftu (większość serwisów video z tego korzysta), czy dlatego, że to TVN (o gustach się nie dyskutuje). Głównym powodem mojego zdziwienia jest witryna tvn24 - nie udało mi się znaleźć żadnych informacji na temat warunków świadczenia dostępu płatnego (poza informacją, iż istnieje). Być może po "zalogowaniu się" pojawiłyby się jakieś bardziej szczegółowe informacje, nie mniej w przypadku sklepów internetowych i większości innych usługodawców w sieci, taka witryna(a dokładnie brak ogólnodostępnych informacji) karze mieć wątpliwości co do rzetelności podmiotu oferującego usługę(lub, że dany podmiot nie specjalizuje się w świadczeniu usług osobom prywatnym i/lub przez sieć). Utrudnia mi to analizę tego przypadku (nie mam regulaminu), sama materia też do prostych nie należy, pozwolę sobie więc jedynie zasugerować by oprócz UOKiK Pan Michał skontaktował się z Federacją Konsumentów (szybsza i wygodniejsza reakcja).

Przypadek Pana Michała jest bardzo dobrą ilustracją problemów jakie istnieją na rynku przy zakupie/sprzedaży licencji (proszę jednak nie brać go dosłownie - w tym wypadku istotą problemu jest świadczenie usługi dostępu do materiałów, nie zaś sama licencja). Dostawcy chyba sami nie mogą się zdecydować na jakich zasadach i w jaki sposób oferować swoje produkty, gdyż najczęściej starają się sprzedawać je jak ciepłe bułeczki - jako towar do szybkiej konsumpcji. Zupełnie nie przystaje to do regulacji prawnej - świadczenia usługi połączonej ze sprzedażą licencji. Wydaje mi się iż najbardziej widoczną różnicą miedzy oboma podejściami jest czas, po sprzedaży zarówno producent jak i pośrednik zapominają o istnieniu bułeczki (upraszczając: sprzedaj i zapomnij). Jak pokazuje przypadek Pana Michała starają się dostosować oferowany produkt do tego nastawienia (sprowadzając usługę i licencje do pliku z licencją).

Ja w tytule notatki umieściłem słowo "licencja" w cudzysłowie. Zrobiłem to celowo. Dopełnieniem powyższego niech będzie odesłanie do innej notatki: mija już pięć lat od wejścia w życie ustawy, o której pisałem w tekście Dostęp warunkowy - dziwna ustawa obowiązująca od 3 lat.... Oczywiście chodzi o ustawie z dnia 5 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym.

--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Ja bym Pana Michała namawiała żeby walczył. Skoro wykupił czasowy dostęp do usługi, to w czasie obowiązywania umowy powinien mieć możliwość korzystania z usługi. Przedsiębiorca powinien w taki sposób zorganizować swoją działalność aby po weryfikacji tożsamości p. Michała móc mu udostępnić ponowne pobranie danych umożliwiających dostęp do usługi. Pewnie można się starać zainteresować sprawą UOKiK, tylko że w indywidualnej sprawie p. Michała nic to nie da. Prezes UOKiK nie ma bowiem uprawnień do występowania w indywidualnych sprawach. Uprawnienia takie mają natomiast rzecznicy konsumentów (a ich listę można znaleźć na stronie uokik). Myślę, wiec że z taką sprawą można udać się do rzecznika.

A merytorycznie, to ja bym szukała zahaczenia w przepisach konsumenckich w kodeksie cywilnym. Po pierwsze art. 385(1) kc – definicja niedozwolonych postanowień umownych. Postanowienia zawarte z konsumentem, indywidualnie z nim nie uzgodnione nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Dla mnie osobiście zacytowane postanowienie pkt. 3.8.2 regulaminu, zgodnie z którym “utrata licencji (w rozumieniu pliku – dodane Just) np. na skutek zmiany systemu operacyjnego (reinstalacja, formatowanie) lub jego składników jest nieodwracalna” kształtuje prawa konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i narusza interesy konsumenta. I na tej podstawie starałabym unieważnić ten zapis. Wychodząc z tego założenia uznałabym za nienależyte wykonanie zobowiązania, odmówienie konsumentowi ponownego świadczenia usługi w czasie obowiązywania umowy licencyjnej, gdyby ta odmowa była podyktowana tylko utratą pliku z danymi dostępowymi. A trzeba też pamiętać, że niedozwolonym postanowieniem umownym jest postanowienie które wyłącza lub istotnie ogranicza odpowiedzialność względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania art. 385(3) ust. 2 kc.
Reasumując, imho są podstawy do walczenia:)

J.U.S.T. Journeying Unit Skilled in Troubleshooting

Panie Michale, wiem że minęło sporo czasu ale właśnie miałem ten sam problem z tą samą firmą... , czy może Pan napisać jak spraw się skończyła? Czy warto zgłaszać sprawę do rzecznika konsumenta? Proszę o odpowiedź
Tomek