Gadająca niedostępność Krakowa

Prosiłbym o powstrzymanie się od rzucania podobnych "oskarżeń", zwłaszcza, że na poparcie tez takich jak powyżej, autor komentarza nie przedstawia żadnego uzasadnienia. Z mojej wiedzy wynika, że podmioty realizujące serwisy internetowe podpisują umowę na korzystanie z "gadającej przeglądarki", jednak witryny, które komentowałem w niniejszym serwisie nie płacą za to dostawcy. To raczej rodzaj wirusowego marketingu: przekonaliśmy administracje publiczną i samorządy, zatem to musi być dobre, kupcie u nas również nasze komercyjne rozwiązania". Z moich obserwacji wynika również, że urzędnicy zgodzą się na instalację czegoś takiego, bo myślą, że jeśli to zainstalują, będą mogli wydać komunikat prasowy o dostosowaniu serwisu internetowego dla potrzeb osób niewidomych i słabowidzących (co jednak nie jest prawdą). Nie ma tam kadr, które mogłyby ocenić takie oferty darmowych narzędzi, które kuszą spełnieniem dodatkowo jeszcze szczytnego celu społeczenego. W mojej opinii jest to po prostu działanie skierowane na reklamę, wykorzystujące nieświadomość webową urzędników.

Dla jasności - nie mam nic przeciwko temu, by sobie takie gadające strony były w samorządach i w administracji publicznej. Przykład - strony MSWiA. Głośno krytykowałem mówienie o dostępności witryn Ministerstwa, czego dowodem miało być umieszczenie gadającej przeglądarki, jednak z aprobatą komentowałem stworzenie dostępnego serwisu MSWiA, który spełnia priorytet III (potrójnego A) dostępności. Skoro jest taki serwis dostępny dla niewidomych i niedowidzących, to gadająca przeglądarka na stronach MSWiA mi już nie przeszkadza, o ile jest oznaczona jako reklama i jasne są zasady współpracy szeroko pojętego sektora administracji publicznej z konkretnym przedsiebiorcą, chociaż w mojej opinii jest zbędna.

O ile uważam również, że jest to wykorzystanie witryny administracji publicznej w celu nieodpłatnej reklamy jakiegoś przedsiębiorstwa, to jednak od tego by kontrolować tego typu działania jest Premier, Wojewoda, UOKiK i NIK, by na to zwracać uwagę; ja zaś prywatnie uważam, że to prawie tak, jakby na stronach ministerstwa czy samorządu umieścić reklamy proszku do prania czy jogurtu (z darmową próbką); można się zastanawiać na ile można wykorzystywać witryny internetowe administracji publicznej w celu reklamy innych podmiotów działających na rynku komercyjnie i na ile jest to reklama uczciwa, zgodna z zasadami uczciwej konkurencji; rozporządzenie zaś o BIP przewiduje jakie treści mogą się w BIP znaleźć, i nie ma tam słowa o reklamowych czy promocyjnych elementrach - a administracja publiczna działa w oparciu i w ramach przepisów prawa).

Nie mam zamiaru jednak działać przeciwko jakiemukolwiek komercyjnemu przedsiębiorcy. Życzę mu sukcesów i wysokich przychodów, niskich podatków i wszystkiego co tylko może sobie przedsiębiorca wymarzyć. Mam natomiast wiele przeciwko temu, by urzędnicy głosili, że oto dzięki temu, iż od jakiegoś przedsiębiorcy otrzymali gadającą przeglądarkę, to ich serwisy są dzięki temu dostępne. Otóż, nie są. Co więcej - jeśli nagle te serwisy staną się dostępne - siłą rzeczy odpadnie całkiem argument (nieprawdziwy zresztą) za tym, by korzystać z takiej gadającej przeglądarki. Dostępność witryny nie zależy od istnienia gadającej przeglądarki. Jest albo nie jest dostępna niezależnie od tego czy ta przeglądarka IVO tam jest czy nie.

Reszta zaś to tylko uczciwa (lub nieuczciwa) konkurencja, reklama wprowadzająca w błąd i wykorzystanie publicznych środków w celu reklamy przedsiębiorstwa, gwałcąca w mojej opinii zasady ucziwej gry rynkowej. Ponadto - w mojej opinii dopuszczanie takich przeglądarek jest działaniem szkodliwym dla upowszechniania międzynarodowych standardów teleinformatycznych i dobrych praktyk w zakresie udostępniania informacji obywatelom, jest działaniem niweczącym zabiegi o reinformatyzację (ukłon w kierunku dr Iszkowskiego), jest wreszcie działaniem przeszkadzającym w budowaniu dostępności internetowych zasobów administracji publicznej i samorządów, nie zaś przeciwnie – wspieraniem takiej dostępności.
--
[VaGla] Vigilant Android Generated for Logical Assassination

Niestety nie mogę się z Tobą zgodzić. Co w tym złego że firma żąda opłaty za użytkowanie swojego programu. Nadmienię tylko, że w koszt programu wchodzi także audyt strony. Co ciekawe, bardzo ciekawy projekt: widzialni.eu, także za audyt strony żąda "grubej kasy". A przecież patronat nad tą stroną ma Polski Związek Niewidomych (Śląsk). Czy w takim razie uczciwe jest to, że organizacja (stowarzyszenie), którego celem powinno być (jest) szerzenie "dostępnego internetu" pobiera opłaty. Czy nie jest demagogią mówienie o dostępności stron i jednocześnie pobieranie (za pomoc w dostosowaniu strony do wymogów WAI) opłaty. Czy w takim razie osoby zrzeszone w tym stowarzyszeniu nie powinny robić tego nieodpłatnie? Z jednym jednak muszę się zgodzić. Nie "poprawimy" internetu dostosowując strony do konkretnych programów. Strony po prostu należy pisać poprawnie.
Pozdrawiam.
W.